Судья Кузнецова Т.С.
№ 33-2387-2023
УИД 51RS0003-01-2022-002490-21
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 17 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
13 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Муравьевой Е.А.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 - на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 января 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 марта 2020 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику в долг переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, которые он обязался возвратить не позднее 30 апреля 2020 г.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.
В установленный срок ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, пени за период с 1 мая 2020 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 1 051 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 957 рублей.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: в его пользу с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 2 марта 2020 г. в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 957 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом долговых обязательств, неправомерно сделан вывод о заемных правоотношениях сторон без учета того, что денежные средства от истца ответчик фактически не получал, расписка была оформлена при совершении иных сделок в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, на которые указывают положения статей 431, 433 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО5, его представитель ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями параграфа 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Положение пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно пункту 2 этой же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 2 марта 2020 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец (истец) передал в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).
Сумма займа передается заемщику наличными деньгами. Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется заимодавцу (пункты 2.1.1, 2.1.2).
Сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 30 апреля 2020 г. Возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской заимодавца, которая передается заемщику (пункты 2.2.1, 2.2.2).
Как следует из пункта 3.1 договора займа от 2 марта 2020 г., в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
2 марта 2020 г. ответчиком собственноручно составлена и подписана расписка, согласно которой он в соответствии с договором беспроцентного займа от 2 марта 2020 г. получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей, которые обязался возвратить в срок, указанный в договоре.
Указанные договор и расписка содержат существенные условия договора займа, такие как: предмет договора - денежные средства в размере 500 000 рублей, наименования сторон договора займа - ФИО4 на стороне заимодавца, ФИО5 - на стороне заемщика, срок возврата денежных средств - до 30 апреля 2020 г.
Из текста расписки от 2 марта 2020 г. однозначно следует, что ФИО4 передал ФИО5, а ФИО5 принял от ФИО4 в долг денежные средства в размере 500 000 рублей.
Подлинник расписки представлен истцом в материалы гражданского дела.
В судебном заседании факт составления, подписания и передачи истцу указанной расписки ответчик не оспаривал.
Истцом произведен расчет, согласно которому неустойка за период с 1 мая 2020 г. по 1 апреля 2022 г. составляет 1 051 500 рублей (500 000 рублей х 701 день просрочки х 0,3%), который не был оспорен стороной ответчика.
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по его возврату, правильно применив нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей.
В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы займа также с ответчика взыскана неустойка в размере 0,3% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, уменьшенная судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам о безденежности договора займа судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что в силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается судом в качестве доказательства, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.
Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
Кроме того, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли именно правоотношения из договора займа, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав представленный в материалы дела договор займа от 2 марта 2020 г., представленную расписку, суд пришел к выводу о том, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений подтверждает передачу истцом ответчику в долг денежных средств в размере 500 000 рублей. В отдельной расписке, написанной собственноручно, заверенной подписью ФИО5, указано, что денежные средства он получил от ФИО4 полностью в день подписания договора займа.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по договору займа подтверждается представленным истцом в материалы дела оригиналом расписки, подписанной ответчиком.
Поскольку ответчик утверждал, что он не получил денежные средства по договору займа, именно он, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт того, что денежные средства ему по договору займа не передавались.
Между тем таких доказательств как суду первой, так и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в момент написания расписки он фактически денежных средств от истца не получал, судом были отклонены, поскольку сами по себе его объяснения не могут являть достаточным подтверждением безденежности заключенного сторонами договора займа, а также того факта, что расписка была взята с иной, в том числе и противозаконной целью.
Так, ФИО5, подписавший договор займа и выдавший расписку в 2020 г., до обращения истца в суд с рассматриваемым иском в 2023 г. каких-либо мер по ее оспариванию, в том числе по безденежности, не принимал.
Доказательств того, что договор заключен под давлением со стороны истца, под влиянием обмана, введения в заблуждения, либо насилия или угрозы, материалы дела также не содержат.
Доводы ответчика о том, что расписка была написана в связи с другими сделками, возникшими между сторонами при иных обстоятельствах, не влияют на установленный судом и не опровергнутый стороной ответчика факт наличия у ФИО5 перед истцом задолженности в требуемом размере.
В свою очередь имеющиеся доказательства - представление истцом в материалы дела оригинала договора займа и расписки в получении денег, непосредственно объяснения истца, полученные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО7, не оспоренные ответчиком, объективно в своей совокупности подтверждали обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании денежных средств с ответчика по договору займа.
Решение суда в части несогласия с размером неустойки, взыскания государственной пошлины, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: