К делу № 12-23/2023

РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущевская Краснодарского края 20 июля 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий - судья Лисовец А.А.,

секретарь Тумко К.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его представителя - адвоката РОКА КА «Формат» Альтудова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер №, сотрудника ОМВД России по Кущёвскому району П.А.Н.,

рассмотрев жалобу адвоката Альтудова Б.Б., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 169 Кущёвского района Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 169 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 169 Кущёвского района Краснодарского края адвокат Альтудов Б.Б., в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой, в которой просит суд признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком о результатах освидетельствования и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, в связи с наличием неустранимых нарушений; постановление мирового судьи судебного участка № 169 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

В обоснование указывает, что из определения о вызове, составленном инспектором ДПС П.А.Н., датированным ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ФИО1 предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Отдела МВД России по Кущёвскому району для внесения изменений в протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовой квитанции с трек-номером № и сведений с сайта АО «Почта России» указанное определение было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а вручено ДД.ММ.ГГГГ. Однако вопреки указанным обстоятельствам, в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в отсутствие информации о надлежащем извещении ФИО1, что подтверждается вышеизложенными сведениями о моменте вручения определения о вызове и датой поступления самого административного материала судье – ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обращает внимание, что к ДД.ММ.ГГГГ году изменения в вышеназванный протокол уже были внесены инспектором в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Указанное письмо направлено по почте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в нарушение п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ) и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение порядка внесения изменений в протокол № является грубым нарушением права на защиту ФИО1. Кроме того, протокол об административном правонарушении № и акт освидетельствования № содержат противоречивые сведения о месте совершения административного правонарушения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения вменяемого административного правонарушения является - <адрес>. При освидетельствовании инспектором П.А.Н. составлялся акт №, согласно которому при проведении процедуры освидетельствования им использовался прибор <данные изъяты>; дата регулировки и поверки - ДД.ММ.ГГГГ). Согласно распечатанному чеку с результатами освидетельствования местом обследования значится <адрес>. Вместе с тем в указанном чеке обозначены координаты №, которые при их поиске выводят на <адрес>, которая находится в другом районе <адрес>. Таким образом, приведённые в качестве доказательств акт освидетельствования № и основанный на нём протокол об административном правонарушении № содержат противоречивые доказательства о месте совершения административного правонарушения, что является неустранимым препятствием всестороннего полного и объективного рассмотрения настоящего дела, как это предписывает статья 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель адвокат Альтудов Б.Б.доводы, изложенные в жалобе подтвердил в полном объеме, просил признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком о результатах освидетельствования и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу № прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что о явке в ОГИБДД Отдела МВД России по Кущёвскому району для внесения изменений в протокол № направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом, сообщил сотруднику, что явиться не сможет. Указанный протокол с внесенными исправлениями получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо - инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущёвскому району П.А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы адвоката, указав, что в протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отсутствие ФИО1, в связи с тем, что в ОГИБДД Отделам МВД России по Кущёвскому району он не явился своевременно, о времени и месте внесения изменений извещался заблаговременно и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ протокол с внесенными изменениями направлен в адрес ФИО1 почтовым отправлением. ФИО1, при наличии признаков опьянения, прошел на месте освидетельствование с использованием прибора, но в медицинское учреждение проехать отказался. Место совершения правонарушения ФИО1 в протоколе отражено верно, а вот координаты местоположения в прибор освидетельствования им не вносились и не корректировались.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 28 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 31140, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: <данные изъяты>, указанных в п. 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился.

При рассмотрении жалобы установлено, что по результатам освидетельствования на алкогольное опьянение техническим средством измерения <данные изъяты>, прибор показал <данные изъяты>, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями технического средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем указал собственноручно «отказываюсь» и поставил свою подпись, также подтвердил в судебном заседании.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и на видеозаписи.

Приведенные обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № мот ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниямитехнического средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущёвскому району П.А.Н., видеозаписями на компакт - диске и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследуя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых - отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных выше положений ч.ч. 3, 5 ст. 27.12 и ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи, изменения сведений, ранее внесенных в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. Без его участия такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанные выше нормы являются гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантией обеспечения его непосредственного участия при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в эти процессуальные акты. Таким образом, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в него внесено изменение в части указания основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был надлежащим образом извещен инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД России о Кущёвскому району П.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы.

В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что находится на работе, и явиться сможет ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. Однако в назначенное время в ОГИБДД не явился. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минут, в ходе повторного телефонного разговора с инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД России по Краснодарскому краю П.А.Н., ФИО1 сообщил, что в ОГИБДД не явится.

В связи с чем, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания основания для направления, в отсутствие ФИО1.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, и в настоящем судебном заседании ФИО1 извещение его по телефону о необходимости явки в ОГИБДД не оспаривал, пояснил, что явиться в назначенное время не смог.

Копия протокола с исправлениями была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Утверждение заявителя о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и без его надлежащего уведомления, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство было предметом подробного исследования в судебном заседании и получило надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, с которой следует согласиться, в том числе с учетом подписи инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущёвскому району ФИО2 после надписи «исправленному верить» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя Альтудова Б.Б. о том, что в отсутствие его доверителя ФИО1 в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены изменения, не могут повлечь отмену судебных актов. Внесенные в данный протокол изменения, не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права названного лица на защиту.

Также оснований сомневаться в правильности установления события правонарушения, включая место, время и обстоятельства не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что место совершения правонарушения в составленных протоколах указано неверно, было предметом исследования суда первой инстанции, и отвергнуто как противоречащее представленным доказательствам.

В частности доводы заявителя о том, что координаты места совершения административного правонарушения, не соответствуют действительности, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было конкретно указано место его совершения – <адрес>

Кроме того, как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения правонарушения является - <адрес>

Вопреки доводам заявителя место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством, либо составления протокола об административном правонарушении.

Предположения заявителя о несоответствии места совершения административного правонарушения, указанного по координатам (№) в показании прибора алкотектора <данные изъяты> к материалу об административном правонарушении, являются ошибочными. Ссылаясь на данное обстоятельство и полагая, что приведенные в указанном показании прибора значения № соответствуют местности <адрес>, заявитель ошибочно применяет их в системе координат (выраженной в указании географической широты и долготы) отличной от системы, предусмотренной документом (выраженной в градусах, минутах и секундах).

При переводе координат № из системы координат, выраженной в градусах, минутах и секундах (№), в систему координат выраженной в указании географической широты и долготы, получаем координаты №, которые при отображении на карте соответствуют местности: <адрес>

При этом при определении координат необходимо принимать во внимание возникновение возможной погрешности прибора.

Как следует из п. 1.2.17 руководства по эксплуатации прибора <данные изъяты>, анализатор снабжен встроенным приемником системы позиционирования (GPS и/или ГЛОНАСС) для определения координат места проведения измерения и автоматического внесения их в протокол измерения. При этом согласно п. 2.6.6 данного руководства по эксплуатации функцию автоматического внесения координат места проведения измерения в распечатанный протокол измерения пользователь активирует самостоятельно.

Встроенный приемник системы позиционирования активируется при включении анализатора автоматически. Для стабильной и точной работы приемнику необходимо «открытое небо», то есть отсутствие помех над головой и вблизи. Приемник плохо работает в облачные дни и в районах с плотной застройкой (п. 2.6.1 руководства по эксплуатации).

Кроме того, как следует из абз. 3 п. 2.6.1 руководства по эксплуатации при появлении помех приемник может либо не определить координаты вовсе, либо передавать неточные данные. Уровень точности зависит от многих факторов и не гарантируется.

Если к моменту проведения измерения приемник анализатора определил координаты местоположения, то эти координаты сохраняются вместе с результатом измерения (п. 2.6.5 руководства по эксплуатации).

В материалы дела представлено свидетельство о поверке № средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты> заводской номер прибора №, срок действия свидетельство определен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полученные показания прибора являются доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

По данным Российской спутниковой системы навигации ГЛОНАСС установлено более точное место совершения ФИО1 административного правонарушения: <адрес>.

Неточность в указании места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 коАП РФ. Мировым судьей точное место совершения административного правонарушения установлено на основании изучения материалов дела, что в силу положений ст.ст. 26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ входит в компетенцию судьи.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе по делу об административном правонарушении координат места правонарушения объективно не подтверждены, в момент составления протокола возражений в этой части от ФИО1 не последовало.

Таким образом, процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны В. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вопреки доводам заявителя судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено без нарушения процессуальных норм. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом суда первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судом мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 169 Кущёвского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Альтудова Б.Б. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Кущевского районного суда А.А. Лисовец