Судья: фио

Гр. дело № 33-28856/2023

(в суде первой инстанции № 2-1910/2023)

УИД: 77RS0027-02-2021-003789-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с уточнениями ответчика ФИО2 на решение Тверского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по простому векселю в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности, проценты в размере сумма за период с 27.01.2021 по 24.02.2021 в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 25.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, пени в размере сумма за период с 27.01.2021 по 24.02.2021 в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, пени за период с 25.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, издержки, связанные с совершением нотариусом протеста в неплатеже по векселю, в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании вексельной задолженности, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по простому векселю в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности, а также проценты и пени.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 25.01.2016 в рамках заемных отношений ответчик выдал в пользу истца простой вексель на сумму сумма со сроком оплаты 26.01.2021. Истец 22.01.2021 направил в адрес ответчика уведомление о наступлении срока оплаты векселя с требованием оплатить задолженность в день наступления срока платежа. 26.01.2021 вексель был опротестован в неплатеже нотариусом адрес, о чем составлен Акт о протесте простого векселя в неплатеже. Ответчик до настоящего времени не погасил перед истцом задолженность по векселю.

09 июня 2021 г. ФИО3 исполнил обязательство ответчика перед фио по погашению задолженности по простому векселю, в связи с чем определением Тверского районного суда адрес от 12.08.2021 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, по делу произведена замена истца фио на его правопреемника ФИО3.

15 декабря 2021 года решением Тверского районного суда адрес исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании вексельной задолженности оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д.234-239).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года решение Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 265-270).

ФИО3 обратился в Тверской районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку положенное в основу решения Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года определение Арбитражного суда адрес от 30 августа 2021 года по делу №А50-4107/2021, которым утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2 отменено по заявления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Определение Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года по заявлению ФИО3 о пересмотре решения по новым обстоятельствам суд

постановил:

отменить решение Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1838/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании вексельной задолженности по новым обстоятельствам; возобновить производство по делу (т. 3 л.д. 45,46).

При новом рассмотрении в суде первой инстанции представители истца в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОАО «Соликамский магниевый завод» фио оставил разрешение данного иска на усмотрение суда.

Третьи лица ФАС адрес, ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы с уточнениями.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с уточнениями поддержал.

Истец ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 по доверенности фио, ФИО4 в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы с уточнениями. Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 представил письменные возражения на апелляционную жалобу с уточнениями.

Третьи лица ОАО «Соликамский магниевый завод», ФАС адрес, ПАО АКБ «Абсолют Банк» в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, представителей истца ФИО3 по доверенности фио и ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

При этом необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав.

Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

На основании ст. 815 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным отношениям), в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заёмщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на адрес, проценты и пеня, указанные в ст.ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся:

издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия;

издержки по направлению извещения, то есть расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и прочие);

другие издержки, включающие судебные (статья 79 ГПК адрес, статья 89 АПК РФ) и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

Поскольку предъявление векселя к платежу является необходимым условием получения по нему надлежащего исполнения, любые расходы, понесенные в связи с предъявлением векселя к платежу, должны признаваться расходами, относящимися к обычной хозяйственной деятельности всякого векселедержателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2016 в рамках заемных отношений ФИО2 выдал в пользу фио простой вексель на сумму сумма со сроком оплаты 26.01.2021. Векселедержатель 22.01.2021 направил в адрес ответчика уведомление о наступлении срока оплаты векселя с требованием оплатить задолженность в день наступления срока платежа. 26.01.2021 вексель был опротестован в неплатеже нотариусом адрес, о чем составлен Акт о протесте простого векселя в неплатеже. Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по векселю.

26.05.2021 ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой произвести оплату в пользу фио с назначением платежа:

- сумма – «Оплата простого векселя от 25.01.2016 года от ФИО2»;

- сумма – «Оплата процентов за просрочку оплаты простого векселя от 25.01.2016 года от ФИО2»;

- сумма – «Оплата пени за просрочку оплаты простого векселя от 25.01.2016 года от ФИО2»;

- сумма – «Оплата издержек, связанных с совершением нотариусом протеста в неплатеже по векселю от ФИО2»;

- сумма – «Оплата расходов, связанных с уплатой госпошлины за подачу искового заявления в Тверской районный суд адрес от ФИО2».

03.06.2021 ФИО3 осуществил перечисление денежных средств в указанных суммах в российских рублях по курсу Банка России, установленному на дату платежа (платежное поручение № 6038 от 03.06.2021 о перечислении сумма с назначением платежа: «Оплата задолженности из простого векселя от 25.01.2016 от ФИО2»; платежное поручение № 6039 от 03.06.2021 о перечислении сумма с назначением платежа: «Оплата процентов за просрочку простого векселя от 25.01.2016 от ФИО2»; платежное поручение № 6040 от 03.06.2021 о перечислении сумма с назначением платежа: «Оплата пени за просрочку простого векселя от 25.01.2016 от ФИО2»; платежное поручение № 6041 от 03.06.2021 о перечислении сумма с назначением платежа: «Оплата издержек, связанных с совершением нотариусом протеста в неплатеже по векселю от ФИО2»; платежное поручение № 6042 от 03.06.2021 о перечислении сумма с назначением платежа: «Оплата расходов, связанных с уплатой госпошлины за подачу искового заявления в Тверской районный суд адрес от ФИО2»; платежное поручение № 6043 от 03.06.2021 о перечислении сумма с назначением платежа: «Оплата расходов, связанных с уплатой госпошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд адрес по делу А50-4107/2021 от ФИО2»).

07.06.2021 посредством компании DHL фио получил уведомление от ФИО3 о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО2, о чем в материалах дела имеется письмо компании DHL от 08.06.2021.

09.06.2021 указанные выше денежные средства были возвращены ФИО3 банком получателя.

09.06.2021 ФИО3 осуществил по курсу валют (доллар США) ЦБ РФ по состоянию на 09.06.2021 перечисление денежных средств в сумме сумма на депозит нотариуса фио, о чем в материалах дела имеется извещение № 395 нотариуса фио от 17.06.2021 о внесении ФИО3 09.06.2021 на депозит безналичных денежных средств в сумме сумма для выдачи фио

Согласно ответу нотариуса фио, 26.07.2021 в пользу фио были перечислены денежные средства с депозита на сумму сумма

Таким образом, к ФИО3 перешли права кредитора, вытекающие из векселя от 25 января 2016 г.

Из материалов дела следует, что срок платежа по векселю - 26.01.2021 г. наступил.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 142, 309, 310, 317, 395, 815 ГК РФ, Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по простому векселю в размере вексельного долга сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности и исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком ФИО2 обязательств, вытекающих из векселя от 25.01.2016 г., в материалы дела не представлено.

Суд также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за период с 27.01.2021 по 24.02.2021 в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, исходя из следующего расчета: сумма * 29 дней *1,56 (ключевая ставка Банка России в валюте долга) / 365 = 11 155,06; а также проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 25.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в валюте долга.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы, связанные с совершением нотариусом протеста в неплатеже по векселю, в размере сумма, суд взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Оценив довод ответчика о том, что препятствием для удовлетворения иска является наличие у истца права залога в отношении акций ОАО «Соликамский магниевый завод» в обеспечение вексельного обязательства, суд пришел к вводу о его несостоятельности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Из данной нормы закона следует, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя, осуществление которого не влияет на право требовать надлежащего исполнения обеспечиваемого обязательство, в том числе, путем предъявления иска о взыскании задолженности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе с уточнениями ответчик ФИО2 указывает, что на момент срока платежа по простому векселю на сумму сумма в пользу фио, ФИО2 являлся собственником 24,99% акций ОАО «Соликамский магниевый завод» (далее - ОАО «СМЗ») и находился с фио в корпоративном конфликте. Причиной указанного конфликта явилось то, что фио нарушил ранее достигнутые между ними договоренности по поводу выплаты дивидендов акционерам ОАО «СМЗ», из которых ФИО2 должен был погасить задолженность перед фио и получать доход. В результате недобросовестных действий фио, фактически контролировавшего деятельность ОАО «СМЗ», в течение всего времени, когда ФИО2 являлся собственником акций, он не получал дивидендов от деятельности общества и не погасил долг по векселю, поскольку и фио в свою очередь, не исполнил принятых на себя обязательств по выплате дивидендов.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы с уточнениями судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку нарушение фио обязательств по выплате дивидендов не освобождает ответчика ФИО2 от исполнения обязательств по уплате вексельной задолженности, учитывая, что ФИО2 не лишен права обращения за судебной защитой, в случае нарушения его прав фио в части выплаты дивидендов.

В апелляционной жалобе с уточнениями ответчик ФИО2 указывает на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, поскольку ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании долга, который был погашен им за ФИО2 в рамках Соглашения о партнерстве от 24 мая 2021 года, которое является договором простого товарищества, заключенным в целях осуществления предпринимательской деятельности, в котором законом предусмотрен специальный субъективный состав – юридические лица или индивидуальные предприниматели. В силу ст. ст. 23, 33 ГПК РФ такие споры подлежат рассмотрению исключительно арбитражными судами. Поскольку требование о взыскании долга является единственным, то требование ФИО3 о взыскании средств, уплаченных им в соответствии с исполнением договора простого товарищества подлежат рассмотрению Арбитражным судом адрес.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку они противоречат положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая, что изначально с исковыми требованиями о взыскании вексельной задолженности к ФИО2 обратился фио в порядке ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения платежа по векселю, который впоследствии был заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО3, настоящий иск был принят к производству Тверского районного суда адрес с соблюдением правил подсудности, в связи с чем данным судом спор рассмотрен по существу без нарушений правил о подсудности.

Доводы апелляционной жалобы с уточнениями ответчика ФИО2 о том, что исполнение обязательств по векселю должно быть удовлетворено путем обращения взыскания на предмет залога - акции ОАО «Соликамский магниевый завод», судебная коллегия отклоняет, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя, осуществление которого не влияет на право требовать надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства путем предъявления иска о взыскании задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы с уточнениями ответчика ФИО2 по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с уточнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнениями ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: