№2-746/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «ВЭБ-лизинг» к <ФИО>2, <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил :

АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к <ФИО>2, указав, что <дата> между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГрандСК» заключен договор лизинга №Р13-13691-ДЛ, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом заключен договор купли-продажи №Р13-13691-ДКП автомобиля Лада, 291010 Лада Гранта, 2013 года выпуска, VIN <номер>, что подтверждено актом приема-передачи. В последующем автомобиль был передан лизингополучателю. В связи с неуплатой платежей, <дата> договор лизинга был расторгнут. Однако, <дата> деятельность ООО «ГрандСК» прекращена и транспортное средство генеральным директором <ФИО>2 не возращено. Поскольку истец является законным собственником автомобиля, которое выбыло из владения помимо его воли, то просят суд истребовать у ответчика транспортное средство Лада, 291010 Лада Гранта, 2013 года выпуска, VIN <номер>.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен <ФИО>1

В судебное заседание истец АО «ВЭБ-лизинг» не явился, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики <ФИО>2 Х.А., <ФИО>1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Судом установлено, что <дата> между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГрандСК» заключен договор лизинга №Р13-13691-ДЛ, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга истцом заключен договор купли-продажи №Р13-13691-ДКП автомобиля Лада, 291010 Лада Гранта, 2013 года выпуска, VIN <номер>, что подтверждено актом приема-передачи.

В последующем автомобиль был передан лизингополучателю ООО «ГрандСК».

В связи с неуплатой платежей, <дата> договор лизинга был расторгнут.

<дата> деятельность ООО «ГрандСК» прекращена.

Однако транспортное средство генеральным директором <ФИО>2 не возращено.

Согласно сообщению МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по АО собственником автомобиля Лада, 291010 Лада Гранта, 2013 года выпуска, VIN <номер> является <ФИО>1

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (от 13 ноября 2008 года), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключение сделок, направленных на передачу права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» об истребовании транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли и собственник лишен права на распоряжение автомобилем.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного Общества «ВЭБ-лизинг» к <ФИО>2, <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения <ФИО>1 транспортное средство Лада, 291010 Лада Гранта, 2013 года выпуска, VIN <номер>, г/н <номер>.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Акционерного Общества «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.

Судья Е.В. Шамухамедова