Дело № 2-102/2025
УИД № 34RS0031-01-2025-000021-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п.Новониколаевский 23 апреля 2025 года
Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Муравлевой Н.В., исполняющей обязанности судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сотниковой С.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, МАУ «Благоустройство»ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, МАУ «Благоустройство» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал, что 10 декабря 2023г. в 14 часов 20 минут напротив дома № 108 по ул.Народная р.п.Новониколаевский Новониколаевского района Волгоградской области поскользнулся и упал на обледенелой тротуарной дорожке, пролегающей вдоль домов в сторону средней школы № 1. Собственником данного участка тротуара является администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области. Поскольку после падения он не смог встать, пополз в сторону своего дома, где супруга вызвала карету скорой медицинской помощи. В этот же день он был направлен в ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ», где ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Впоследствии он был доставлен в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». 14 декабря 2023г. ему была проведена операция. 2 января 2024г. он был выписан из травматологического отделения ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» для дальнейшего амбулаторного лечения. 25 мая 2024г. был закрыт больничный лист. 7 октября 2024г. он был госпитализирован в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» для удаления металлоконструкции, где находился до 16 октября 2024г.
После уточнения исковых требования просит взыскать с администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области утраченный заработок в размере 52968,51 руб.. и компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МАУ «<данные изъяты>».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что не доказана вина ответчиков в причинении вреда.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с частью 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В пункте 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Исходя из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, из смысла пп. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Судом установлено, что истец 10 декабря 2023г. в 14 часов 20 минут напротив дома № <адрес> поскользнулся и упал на обледенелой тротуарной дорожке, пролегающей вдоль домов в сторону средней школы № 1.
Поскольку после падения он не смог встать, пополз в сторону своего дома, где супруга вызвала карету скорой медицинской помощи. В этот же день в ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» в результате проведенного обследования истцу был выставлен диагноз «закрытый перелом левой голени». Данное обстоятельство подтверждается сигнальным листом.
Впоследствии истец был доставлен в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ».
14 декабря 2023г. была проведена операция. 2 января 2024г. истец был выписан из травматологического отделения ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» с диагнозом « <данные изъяты> (л.д.14).
25 мая 2024г. был закрыт больничный лист. 7 октября 2024г. был госпитализирован в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» для удаления металлоконструкции, где находился до 16 октября 2024г.
Согласно листкам нетрудоспособности истец был освобожден от работы в период с 10 декабря 2023г. по 19 декабря 2024г.
Судом также установлено, что собственником данного участка тротуара является администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области.
На основании постановления администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 9 декабря 2022г. № 1980 пешеходная дорожка с твердым покрытием, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. и по <адрес>, длиной № м., включена в реестр муниципальной собственности Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (л.д.64).
Согласно муниципальному заданию от 22 февраля 2023г. администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области поручает, а МАУ «Благоустройство» принимает к исполнению данное муниципальное задание на следующие виды и объемы работ, в том числе расчистка от снега пешеходных дорожек и обработка их противогололедными материалами: по <адрес> на протяжении № км. (п.12.1 муниципального задания ) (л.д.68-70).
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков ссылается на то, что истцом не доказано наличие вины ответчиков в причинении ФИО1 вреда здоровью, так как не установлено, что истец поскользнулся и упал по причине ненадлежащего содержания ответчиком пешеходной дорожки по <адрес>, представленные истцом документы не содержат сведений о причине перелома. Доказательств, свидетельствующих о том, что и падение и перелом произошли на месте, указанном истцом, не представлено, как и не представлено состояние тротуарной дорожки в момент падения.
Согласно пояснениям истца, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ также имеют доказательственное значение, травма получена им 10 декабря 2023г. напротив дома <адрес>, где он поскользнулся и упал на обледенелой тротуарной дорожке, пролегающей вдоль домов в сторону средней школы № 1.
Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, а судом не добыто.
Со своей стороны представитель ответчиков ссылается на то, что МАУ «Благоустройство» проводятся мероприятия по расчистке тротуара от снега. В качестве доказательств стороной ответчика МАУ «Благоустройство» представлен договор поставки пескосоляной смеси от 1 марта 2023г., спецификация товара, промежуточные акты от 2 марта 2023г., 1 декабря 2023г., акт от 21 декабря 2023г. о поставке пескосоляной смеси, товарная накладная от 21 декабря 2023г. о поставке 10 т. пескосоляной смеси.
Стороной ответчика МАУ «Благоустройство» также представлены заключенный 28 декабря 2022г. между администрацией Новониколаевского муниципального района и МАУ «Благоустройство» договор передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование (техники)для расчистки пешеходных дорожек.
Со стороны ответчика представлена информация МКУ Единая дежурная диспетчерская служба Новониколаевского муниицпального района о происшествиях на территории Новониколаевского муниицпального района за период с 1 декабря по 13 декабря 2023г., из которой усматривается, что обращений по поводу наледи на тротуарной дорожке по адресу падения истца в указанный период не имелось (л.д.90-99).
Однако, как пояснил истец, лично он не знал, что можно обращаться в МКУ Единую дежурную диспетчерскую службу Новониколаевского муниципального района с соответствующими заявками.
В подтверждение доводов о том, что со стороны МАУ «Благоустройство» проводятся мероприятия по расчистке тротуара от снега ответчиковм представлен журнал учета проводимых МАУ «Благоустройство» работ в целях безопасности дорожного движения на территории Новониколаевского городского поселения в зимний период-месяц –декабрь 2023г.
Однако, из данного журнала следует, что 10 декабря 2023г. и накануне расчистка пешеходных дорожек не осуществлялась.
При этом, как следует из справки о погодных условиях Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ «Северо-Кавказское ЦГМС» от 14 апреля 2025г на территории <адрес> 10 декабря 2023г. по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции Урюпинск Волгоградской области : туман и гололед не наблюдались; с 15.20 часов по 15.35 часов 9 декабря 2023г. -слабый снег; с 16.20 часов по 19.50 часов 9 декабря 2023г.-слабый снег, количествор выпавших осадков с 06.00 часов 9 декабря 2023г. по 06.00 часов 10 декабря 2023г.-0,5 мм.; с 18.30 часов 9 декабря 2023г. по 11.30 часов 10 декабря 2023г.-поземок, с 18.40 часов по 23.59 часов 10 декабря 2023г.- поземок; ветер восточный, северо-восточный 7-8 м/с, максимальный порыв 15 м/с, категория-сильный ветер, минимальная температура воздуха-7,6 градусов Цельсия, максимальная температура воздуха-4,9 гладусов Цельсия.
Свидетель ФИО8., исполнявший в декабре 2023г. обязанности заместителя директора МАУ «Благоустройство» суду пояснил, что в его обязанности входила непосредственная организация работ по благоустройству дорожек, в том числе в зимний период. Обработка дорожек, в том числе в зимний период, проходила по мере необходимости. Если после выпадения осадков, дорожка не была скользкой, то она не обрабатывалась.
Свидетель ФИО5, в свою очередь, указала, что она помнит, что 10 декабря 2023г. на улице было скользко и она видела как некто прополз мимо ее дома и потом, общаясь с соседкой –женой истца, было установлено, что это был истец.
Суд доверят показаниям данного свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является близким родственником истцу, а потому является лицом не заинтересованным в исходе дела; показания свидетеля согласуются с данными, содержащимися в медицинской документации о том, что 10декабря 2023г. истец находился в больнице в связи с полученной травмой. Стороной ответчиков показания данного свидетеля не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом, из справки о погодных условиях Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ «Северо-Кавказское ЦГМС» от 14 апреля 2025г. следует, что 9-10 декабря 2023г. гололед не наблюдался, однако при данных метеорологических условий: после выпадения атмосферных осадков, при отрицательной температуре воздуха и сильном ветре, возможно образование на дорогах гололедицы.
Кроме того, само по себе приобретение МАУ «Благоустройство» пескосоляной смеси, наличие техники по расчистке снега не означает исполнение со стороны ответчика обязанностей по расчистке снега и использование для устранения гололеда пескосоляной смеси.
В связи с изложенным, суд признает установленным, что уборка территории 10 декабря 2023г. выполнялась ненадлежащим образом.
Таким образом, установлено, что 10 декабря 2023г. истец поскользнулся на необработанной тротуарной дорожке, получив травму.
Ответственность за причиненный истцу вред здоровью, в данном случае, должна нести администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, поскольку МАУ «Благоустройство», будучи структурным подразделением администрации, является ненадлежащим ответчиком по делу, а передача полномочий структурному подразделению не освобождает орган местного самоуправления осуществлять обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца за счет МАУ «Благоустройство».
При расчете утраченного заработка, суд исходит из того, что он определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) истца до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
На момент получения травмы истец был трудоустроен у ИП №. Общая сумма дохода истца за 2023г. составила 198495,08 руб.
Отсюда средний размер его заработной платы на основании представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ составляет 16541,26 руб. из расчета 198495,08 / 12.
Соответственно, сумма дохода за период нетрудоспособности (375 дней)составляет 90419,94 руб. (16541,26 /30 х 375-116345,91 руб). При этом, суд учитывает, что органами социального страхования и работодателем истцу произведена оплата листков нетрудоспособности за спорный период на общую сумму 116345,91 руб.
Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма утраченного заработка в размере 52968,51 руб. и суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ко взысканию подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 52968,51 руб.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в результате действий ответчика - администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области истец получил травму, что повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий, а также необходимость длительного лечения, что повлекло длительную невозможность активного ведения привычного образа жизни и необходимость восстановления здоровья в течение продолжительного времени, физическую боль; в результате полученных травм истец испытывал нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с ограничением двигательных функций ноги.
При этом суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.
При таких данных, с учетом обстоятельств происшедшего, степени характера нравственных и физических страданий потерпевшего, характера телесных повреждений, полученных истцом в результате происшествия, периода нахождения на лечении, последствий полученной травмы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального свыше указанной суммы.
Также истец приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к МАУ «Благоустройство»
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, МАУ «Благоустройство» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 52968,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области компенсации морального вреда свыше 50000 руб. ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований к МАУ «Благоустройство» о взыскании утраченного заработка и компенсацию морального вреда ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.
Судья Н.В.Муравлева