УИД № 34RS0001-01-2025-003142-02
дело № 2-1901/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 16 июля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 110 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащей ей на праве собственности автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <***> регион. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении, указав в нем о выборе натуральной формы возмещения путем направления на ремонт в СТОА страховщика, представив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей страховое возмещение в денежной форме в сумме 62 100 рублей, тем самым самовольно изменил выбранную ей форму страхового возмещения, что не отвечает требованиям закона и условиям договора страхования и влечет возложение на страховщика ответственности по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета подлежащих замене узлов и агрегатов и размером выплаченного страхового возмещения, которая согласно её расчету составляет 45 837,67 (133 137,67 – 62 100 – 25 200) рублей с учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного №У-24-20598/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 25 200 рублей. Решением мирового судьи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 837 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку период неустойки должен определяться с момента вступления решения мирового судьи в законную силу и до момента фактического его исполнения.
Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил права истца, как потребителя услуг страхования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, при этом просил применить положение ст. 333 ГК РФ.
Трете лицо Финансовый уполномоченный в лице АНО «СОДФУ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшем ответственность виновника по правилам договора ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении, указав в нем о выборе натуральной формы возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в сумме 62 100 рублей.
Будучи несогласной с изменением страховщиком формы страхового возмещения, ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала доплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, однако ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал.
Не согласившись с поведением страховщика, ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 200 рублей, которая определена на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 133 137 рублей, а с учетом износа – в размере 87 300 рублей, и составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа и фактически выплаченным страховым возмещением (87 300 – 62 100).
Решение финансового уполномоченного согласно предоставленным истцом доказательствам исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение об удовлетворении иска, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 837 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 22 918 рублей 83 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 575 рублей 13 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение мирового судьи, и страховая выплата была произведена в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 отказано о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, поскольку неустойка в размере 124 856 рублей выплачена ответчиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и. приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повременного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО10 не согласился с решением финансовой уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ поскольку как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ №(2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. То есть, по смыслу вышеназванных разъяснений осуществление страховой компанией страхового возмещения с нарушением установленного Законом «Об ОСАГО» 20-дневного срока, пусть и в добровольном порядке на стадии досудебного урегулирования спора при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не освобождает страховщика от гражданско- правовой ответственности в виде выплату неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
Суд находит заслуживающим внимание доводы истца, и поскольку в ходе судебного разбирательства факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлен, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) = 86 дней; (25 200 + 45 837) х 1% х 86 дней = 61 091 рубль; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 337 дней; 45 837 х 1% х 337 дней = 154 470 рублей; 61 091 + 154 470 – 48554 -56 658 = 110 349 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму ущерба, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 68 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 42 349 рублей (110 349 рублей – 68 000 рублей) отказать.
При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по договору страхования.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг страхования, повлекшего причинение истцу не только имущественного вреда, но и нравственных страданий, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, отказать.
В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 310 рублей 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное страховое возмещение свыше 68 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 7 310 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2025 года.
Судья Юдкина Е.И.