Дело №2-155/2025
УИД: 05RS0005-01-2024-000920-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала о признании недействительным кредитного договора,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала о признании недействительным кредитного договора, в обоснование указывая, что истцу стало известно о заключённом между ним и Дагестанским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» кредитном договоре на сумму 3.000 000 рублей.
Между тем, о существовании указанного кредитного договора с подделанными подписями истец узнал только в 2017 г. Указывает, что подписи в договоре он не подписывал, деньги он не получал. Как и при каких обстоятельствах и кем составлялся и подписывался названный кредитный договор истцу не известно.
На основании изложенного, просит суд признать недействительным кредитный договор № от 16.08.2012г. между истцом и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющей дополнительным офисом г. Буйнакска Дагестанского регионального филиала ОАО Россельхозбанк» ФИО1.
Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ на основании представленных доказательств.
Согласно ст. 30 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ФЗ № 395-1) отношения между кредитными организациями и их клиентами строятся на договорной основе.
В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. Когда содержание соответствующего условия законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.
Согласно п. 5 указанной стати в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.
Истец в исковом заявлении указывает, что он не заключал кредитный договор с АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и никакие денежные средства не получал.
В целях установления всех обстоятельств по делу, судом был направлен запрос в адрес ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала о предоставлении оригинал кредитного досье по договору № от 16.08.2012 г., заключенного между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала.
В ответ на данный запрос АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала представил суду заверенную копию Постановления о разрешении производства выемки от 18.08.2017 г. и Протокола выемки от 31.08.2017 г.
Согласно данным актам оригинал кредитного договора № от 16.08.2021 г. был изъят оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РД по поручению следователя в рамках доследственной проверки.
Судом был сделан тот же запрос в УЭБ и ПК МВД по РД.
В ходе телефонного разговора, сотрудник УЭБ и ПК МВД по РД сообщил суду, что данный материал уничтожен по истечении сроков хранения (телефонограмма в деле имеется).
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2024 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, поручив ее производство экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС», расположенному по адресу РД, <адрес>, каб. ФИО5.
Согласно выводам Заключения эксперта № от 05.05.2025 г. подпись в копии кредитного договора № от 16.08.2012 г. вероятно выполнена не истцом ФИО2, а иным лицом.
Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение эксперта ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от 05.05.2025 г., учитывая при этом положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается в совокупности с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу о признании указанного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства.
Данное заключение эксперта за № от 05.05.2025 г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Представленные для проведения экспертизы материалы дела, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертом недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем, оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется.
Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ при рассмотрении дела суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала о признании недействительным кредитного договора, в полном объеме.
Подлежит удовлетворению заявление ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» о возмещении расходов на проведение почерковедческой экспертизы, взыскав с АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала в пользу ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы № от 05.05.2025 г. в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала о признании недействительным кредитного договора № от 16.08.2012 г., заключенного между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала – удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от 16.08.2012 г., заключенный между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала.
Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (ИНН <***>) в пользу ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы № от 05.05.2025 г. в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.
Судья Р.М. Алимов