Дело №2-405/2023
УИД 14RS0016-01-2023-000368-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 г. г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике судьи Тихоновой Т.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,
установил :
Главный врач ГБУ РС(Я) «МЦРБ» ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю в размере 147 622,56 руб.; расходы на проведение технической экспертизы в размере 8 980 руб; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 руб.; почтовые расходы в размере 488,88 руб.
В судебном заседании представитель истца ГБУ РС(Я) «МЦРБ» ФИО1, действующая по доверенности, основываясь на доводах иска, поддержала заявленные требования и настаивает на их удовлетворении, указывая, что ответчик ФИО2 являясь работником ГБУ РС(Я) «МЦРБ» в должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи находился в состоянии алкогольного возраста при исполнении своих трудовых обязанностей и по вине которого произошло ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ГБУ РС(Я) «МЦРБ» транспортному средству причинены технические повреждения.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, не признала заявленные требования, просит отказать в их удовлетворении за их несостоятельностью и необоснованностью.
Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, закрепленный в вышеуказанной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУ РС(Я) «МЦРБ» с <дата> г. в качестве водителя отделения скорой медицинской помощи.
26 октября 2022 г. ответчику ФИО2 выдан путевой лист легкового автомобиля УАЗ 396 23 госномер А 174 МВ 14.
26 октября 2022 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинским району составлен протокол осмотра совершения административного правонарушения.
26 октября 2022 г. инспектором ИОВОПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинским району ФИО5 отобрано объяснение с ФИО2
28 октября 2022 г. приказом №477-п проведено служебное расследование по рапорту заведующего ОСМП ФИО6 по факту ДТП, совершенного водителем СМП ФИО2 при выполнении им трудовых функций на служебном автомобиле.
28 октября 2022 г. приказом №477-п/1 организовано проведение независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу ГБУ РС(Я) «МЦРБ» автомобилю УАЗ 396 23 госномер А 174 МВ 14.
31 октября 2022 г. и 20 ноября 2022 г. отобраны объяснительные с ФИО2
08 ноября 2022 г. приказом №485-п срок проведения служебного расследования продлен в связи с открытием листка нетрудоспособности с 31.10.2022 водителем СМП ФИО2 и отсутствием постановления по делу об административном правонарушении.
Экспертным заключением ООО «14 Регион» от 09.11.2022 и актом осмотра ТС расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила в размере 147 622,56 руб.
14 ноября 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ФИО7 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.
18 ноября 2022 г. приказом №488-п срок проведения служебного расследования продлен в связи с открытием листка нетрудоспособности с 31.10.2022 и продлением его до 21.11.2022.
23 ноября 2022 г. протоколом служебного расследования принято решение о принятии мер дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по подпункту <данные изъяты>
Приказом №611-к от 23.11.2022 ФИО2 уволен <дата> г. в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту <данные изъяты>
С данным приказом истец ознакомлен под роспись 23 ноября 2022 г.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ГБУ РС(Я) «МЦРБ» требований к ФИО2 Поскольку ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновным лицом которого постановлением мирового судьи признан ответчик.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства по данному делу экспертное заключение ООО «14 Регион» от 09.11.2022, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта УАЗ-39623 с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет округленно 147 622,56 руб., поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, мотивированности данного заключения; лицо, составившее его, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования транспортных средств; исследование проводилось в соответствии с действующими законами и стандартами, таким образом, указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147 622,56 руб.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.
Так, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем в опровержение изложенного и установленного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены допустимые и относимые законом доказательства.
На основании статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО8 в размере 8 980 руб., почтовые расходы за направление ответчику копию искового заявления с приложенными документами – 488,88 руб., государственной пошлины – 4 332 руб.
Таким образом, исходя из правомерности заявленных требований ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 980 руб., почтовые расходы – 488,88 руб., а также государственной пошлины – 4 332 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковое заявление ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 147 622,56 руб., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика - 8 980 руб., почтовые расходы – 488,88 руб., государственной пошлины – 4 332 руб., всего взыскать: 161 423,44 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Николаева
Решение изготовлено 17 апреля 2023 г.