УИД 35RS0№-16
дело №
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> 03 октября 2023 года
Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
с участием государственного обвинителя, прокурора района ФИО6,
подсудимого ФИО2,
защитника, адвоката ФИО8,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, который русским языком владеет, гражданин РФ, образование основное общее, разведен, имеет малолетнего ребенка, военнообязанный, не трудоустроен, не судим, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянении.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Пошехонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Назначенный административный штраф ФИО2 в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, не оплачен, в связи с чем в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По информации базы данных ФИС ГИБДД-M ФИО2 водительского удостоверения не имеет.
По информации государственного технического надзора <адрес> ФИО2 имеет водительское удостоверение тракториста-машиниста <адрес> категорий «C,F» от ДД.ММ.ГГГГ, которое изъято у него и передано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая неправомерность своих действий, в соответствии со статьями 4.6, 31.9 и 32.7 КоАП РФ, являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО2, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут управлял мопедом «ALPHA Motoland» RX, не зарегистрированном в установленном законном порядке, следуя на нем с <адрес> и далее по <адрес> д. Крохалево <адрес>, и по пути следования, не справившись с управлением транспортного средства, напротив участка к дому № совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет, где был обнаружен ФИО4, вызвавшей на место работников «Скорой помощи» БУЗ ВО «Кичменгско-Городецкая ЦРБ», далее передан сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, при проведении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора Юпитер, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,929 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с чем последний был согласен.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, в связи с установлением факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.
ФИО2, его защитник, адвокат ФИО8, относимость, допустимость, законность и достаточность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств вины не оспаривали, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу не предоставили.
Государственный обвинитель ФИО6 полагал, что дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, так как дознание проведено в сокращенной форме и подсудимый не возражает против дальнейшего производства по делу.
Учитывая, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании имеющиеся в уголовном деле доказательства вины стороны не оспаривали и не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, поэтому условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом соблюдены.
Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточны для постановления обвинительного приговора.
ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, в деле отсутствуют данные о наличии у него психических расстройств, поэтому вменяем, способен нести уголовную ответственность.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянении.
Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 не имеется.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Исследовав данные о личности подсудимого, установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности, кроме главы 12 КоАП РФ, не привлекался, проживает с сожительницей, имеет малолетнего ребенка, которому со слов периодически уплачивает алименты, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, на специализированном и профилактическом учетах в ОМВД не состоит, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным и администрацией округа характеризуется удовлетворительно.
ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, трудоспособен, группы инвалидности не имеет, поэтому его исправление может быть достигнуто обязательными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа вследствие чрезвычайной мягкости не соответствует содеянному.
Механическое транспортное средство - мопед «ALPHA Motoland» RX, которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит, так как он принадлежит сожительнице подсудимого.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: DVD-диск и письменные документы в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле.
Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1 892,90 рублей следует отнести на счет федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: DVD–диск, рапорт, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талон алкотектора, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержи, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1 892,90 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий - Р.В. Шемякина