Дело № ...

(55RS0021-01-2023-000366-20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 31.08.2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Щеглаков Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в сети Интернет на сайте agromechanics.ru, увидела объявление о продаже сельхозтехники. Позвонив по указанному на сайте телефону <***>, для удобства общения ей предложили воспользоваться мессенжером WhatsApp, где представитель сайта ответил ей с номера № .... В ходе общения, в устной форме была достигнута договоренность относительно заказа товара: Мотоблок БЕЛАРУС-09Н-02 (LIFAN 9 л.с.), стоимостью - 67 492,00 руб., картофелекопатель вибрационный «Беларусь» с валом привода, стоимостью - 15 997,00 руб., картофелесажатель мотоблочный П-1Ц (зеленый) стоимостью - 6 096, 00 руб., стоимость доставки товара составила 4900 руб. После оформления заказа №21042, ответчиком были направлены реквизиты для оплаты товара на банковскую карту № ... ПАО Сбербанк. 01.05.2023 истцом ФИО1 был произведен перевод на указанную банковскую карту. Впоследствии, 03.05.2023 истцом дополнительно на указанную карту были направлены денежные средства в размере 9 623 руб. в счет покупки товара: Грабли «Солнышко» ГВР-4. Каких либо письменных договоров между истцом и ответчиком подписано не было. Всего истцом на банковскую карту ответчика переведена денежная сумма в размере 104 108 рублей. В последствии представители интернет-магазина перестали выходить на связь. После уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 104 108 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала надлежаще извещена о слушании дела, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, надлежаще извещен о слушании дела по месту регистрации, возражений относительно заявленных требований не представил (л.д. 53,54-55).

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В данном случае, согласно чекам по операции ПАО Сбербанк, отправитель Надежда Николаевна С. произвела денежные переводы клиенту СберБанка – Владислав ФИО3, номер карты получателя ****5127. ДД.ММ.ГГГГ – 94 485 рублей 00 копеек (комиссия 444,85 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 9623 рубля 00 копеек (96,23 комиссия) (л.д. 17,18).

Вышеуказанные переводы денежных средств истцом ФИО1 подтверждаются информацией по счетам, открытым в ПАО сбербанк в отношении физического лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30-31).

Из пояснений истца полученных в ходе беседы следует, что указанные денежные средства ФИО1 переводила ФИО2 в счет устной договоренности по покупке сельскохозяйственной техники, при этом никаких договоров купли-продажи сторонами не подписывалось.

Перепиской посредством мессенжера WhatsApp подтверждается устная договоренность относительно заказа товара: Мотоблок БЕЛАРУС-09Н-02 (LIFAN 9 л.с.), стоимостью - 67 492,00 руб., картофелекопатель вибрационный «Беларусь» с валом привода, стоимостью - 15 997,00 руб., картофелесажатель мотоблочный П-1Ц (зеленый) стоимостью - 6 096, 00 руб., стоимость доставки товара составила 4900 руб. (л.д. 19-22).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение может возникать в форме приобретения или сбережения, которые, отличаясь по своим внешним признакам, сходны в своей экономической сущности, поскольку с разных позиций характеризуют процесс образования материальной выгоды одного лица за счет другого.

При неосновательном обогащении в форме приобретения должник по кондикционному обязательству получает от потерпевшего определенные материальные блага, имеющие денежную оценку.

Таким образом, судом установлено, что 01.05.2023 и 03.05.2023 истец ФИО1 без правовых оснований передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 104 108 рублей 00 копеек.

16.05.2023 ФИО1 направлялось в адрес ФИО2 досудебное требование (л.д. 13,14,15-16) с требованием о возврате ей денежных средств в размере 104 108 рублей.

Ответа на данное требование от ответчика не последовало.

Ответчиком ФИО2 факт передачи денежных средств ФИО1 и получения им денежных средств, в сумме 104 108 рублей 00 копеек, не опровергнут, допустимых доказательств подтверждающих факт возврата ответчиком спорных денежных средств истцу, суду не представлено.

Поскольку факт передачи денежных средств от ФИО1 ответчику ФИО2 подтверждается материалами дела, доказательств наличия каких – либо правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в материалах дела не имеется, договорные отношения между сторонами отсутствуют, до настоящего времени деньги не возвращены, суд приходит к выводу о том, что имеет место быть неосновательное обогащение ответчика за счет истца и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 104 108 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Муромцевского муниципального района в сумме 3800 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 104 108 (сто четыре тысячи сто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Г. Щеглаков

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023.

Председательствующий Г.Г. Щеглаков