№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

городской суд в составе председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

СПАО «Ингосстрах»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. (том 1: л.д.л.д. 7-11).

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности – страховой полис серии МММ №. Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около с участием ФИО3, управлявшего автомобилем . ФИО3 двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены задний бампер, фонарь заднего бампера, задняя дверь и накладка, номерной знак и рамка, задние левое и правое крылья, центральный перекос проема задней двери, уплотнитель багажника, замок задней двери. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все установленные Правилами документы. В тот же день ответчиком было подготовлено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 которого стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не настаивают на организации независимой оценки поврежденного имущества и соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет руб. Несмотря на вышеизложенное СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АТБ-Саттелит» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Однако истец с результатом осмотра и экспертным заключением ознакомлен не был. Своим соглашение о выплате страхового возмещения истец был введен СПАО «Ингосстрах» в заблуждение. Выплата не поступила. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере . Указанная сумма взята истцом из соглашения. Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. ФИО1 не согласен с выводами и заключениями ответчика и финансового уполномоченного по результатам проведенных ими транспортно-трасологических исследований по рассматриваемому ДТП. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, стоимость услуг по восстановлению без учета износа деталей составляет руб. За проведением экспертизы истец обратился эксперту-технику ФИО4, стоимость оказанных услуг составила руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Также для разрешения спора истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮКОН», за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде, подготовку досудебных обращений, составление иска истец уплатил руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 4-8)

В ходе производства по делу № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение по полису № в размере руб. (том 2 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в размере руб.(л.д.л.д. 29-35).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения (л.д.л.д. 36-40).

Решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части, было постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб., расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере руб., расходы по оплате независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме руб., о взыскании комиссионного сбора в руб. ФИО1 было отказано (л.д.л.д. 41-48).

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда определение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неусойки возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.л.д. 49-55).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали, сослался на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не признает заявленные исковые требования в полном объеме. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем выполнило свои обязательства в полном объеме. Заявленный истцом размер неустойки по договору страхования не подлежит удовлетворению, а в случае удовлетворения подлежит уменьшению. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему причинен действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойки. Кроме того, согласно п. 1ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 06 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления). На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до введения моратория финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления ( застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)недостаточности имущества либо нет. СПАО «Ингосстрах» в установленном порядке от применения моратория на банкротство не отказывалось, следовательно, подпадает под его действие. Таким образом, в период действия указанного моратория на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции, в том числе штраф, неустойка не начисляются. Следовательно, при рассматриваемых обстоятельствах штраф, неустойка с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требования истца надлежит рассмотреть вопрос об уменьшении размера штрафа, неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ(л.д.л.д. 67-68).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО, срок страхования с 16 ч. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около произошло ДТП с участием ФИО1 и ФИО3, а именно наезд автомобиля №, под управлением ФИО3, на стоящий автомобиль №, принадлежащий ФИО1

В результате данного ДТП у автомобиля №, принадлежащего ФИО1, повреждены: задний бампер, фонарь заднего бампера, задняя дверь и накладка, номерной знак и рамка, задние левое и правое крылья, центральный перекос проема задней двери, уплотнитель багажника, замок задней двери.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № , от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 минут около д. , управляя транспортным средством №, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «»Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что, согласно экспертному заключению №, повреждения транспортного средства № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере руб. (том 1 л.д.л.д. 22-24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 1 л.д. 25).

Как указано выше, в ходе производства по делу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение по полису № № в размере руб.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение СПАО «Ингосстрах» обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховщику следовало произвести таковую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместе с тем, страховая выплата произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать от ответчика взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, сумма неустойки за указанные период просрочки обязательства, согласно представленному истцом расчету составляет руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В силу ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что в связи с действием моратория неустойка с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит, суд также отклоняет, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На указанный период действие моратория, введенного постановлением №, не распространяется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные положения законодательства, суд полагает требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района .

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья _____________________ Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _____________________ Алешина Н.С.