УИД 19RS0001-02-2025-001909-49 Дело № 2-2667/2025

решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 163 700 руб., неустойка в размере 239 002 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ш по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 81 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда, выплатив страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 700 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил размер неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 160 998 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, в судебном заседании пояснил, что решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил определить период неустойки до даты выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что истец злоупотребляет правом, просил суд снизить размер заявленной неустойки, полагая завышенным, несоответствующим последствиям нарушения обязательств. Моральный вред ранее взыскивался, при рассмотрении первоначально иска, в данный момент требования являются производными. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер заявленной компенсации морального вреда до разумных пределов, а также снизить размер судебных расходов. По почтовым расходам просил отказать, т.к. сейчас можно направлять документы электронно.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении..

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п 76,77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда

Как видно из материалов дела и установлено ранее принятым судебным актом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, принадлежащему истцу автомобилю Honda Airwave г/н № причинен ущерб. Вина ФИО4 в ДТП и в причинении вреда имуществу ФИО1 в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Шанс».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства и оценку размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО1 калькуляцию ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 437 941 руб. 39 коп., с учетом износа-236 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА «Шанс» уведомило АО «СОГАЗ» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о смене формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 236 300 руб., что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № сообщило, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые имеют возможность произвести ремонт автомобиля.

Финансовый уполномоченный, вынося решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, исходил из того, что форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля произведена АО «СОГАЗ» правомерно, в виду отсутствия письменного согласия ФИО1 на доплату стоимости ремонта, превышающей 400 000 руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 163 700 руб., неустойка в размере 239 002 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 81 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, право на выплату неустойки у истца признано законным и обоснованным.

Выплату страхового возмещения в размере 163 700 руб. на основании заявления истца, АО «СОГАЗ» произвело ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о переводе от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 160 998 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГг страховой компанией, до этой даты подлежит взысканию неустойка.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным, приводит свой расчет неустойки, которая составляет 162 063 руб. (163 700 х 1% х 99 дн.)

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд считает правомерным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 998 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения (163 700 руб.) и подлежащего взысканию размера неустойки (160 998 руб.), длительного периода неисполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 9 месяцев, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 160 998 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что АО СОГАЗ» без законных оснований допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь указанными нормами права, и, учитывая, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по выплате в установленные сроки страхового возмещения, в неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде консультации, изучения документов, подготовки и направления необходимых документов, представительство в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, который таковым не является, подготовку и направление искового заявления в суд, участие представителя в одном судебном заседании, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 20 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления всем лицам, участвующим в деле и в суд, а также на обращение к финансовому уполномоченному в досудебном порядке в сумме 350 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями. Оснований исключить данные расходы как не относимые не имеется, поскольку до подачи иска в суд истец обязан направить всем лицам участвующим в деле копии искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 829,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку в размере 160 998 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 20 350 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 829,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева