КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года по делу № 33-3416/2023

судья Лумпова И.Л. № 2-3239/2022

43RS0003-01-2022-003826-93

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, ИНН №, страховое возмещение в сумме 102861 рубль, штраф в размере 51430 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 451 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3557 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что является собственником автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №. 22.01.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО11 ДТП произошло по вине водителя ФИО11 В результате автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО9 – <данные изъяты>, <дата> данное направление было отозвано страховщиком. В это же день страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 262300 руб., УТС 36000 руб. Согласия на осуществление денежной выплаты истец не давал. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию. <дата> ответчик уведомил об отсутствии основании для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 365161 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102861 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., почтовые расходы – 451,20 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что по результатам рассмотрения обращения истца о наступлении страхового случая, ФИО1 было выдано направление на СТОА ИП ФИО9 <дата> СТОА направлен в страховую компанию акт об отказе от ремонтных работ автомобиля истца в связи с невозможностью проведения ремонта в установленный законом об ОСАГО срок. Ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА в ФИО3 <адрес>, которые соответствуют установленным законом критериям, в том числе доступности места проведения ремонта поврежденного транспортного средства, истцу была произведена страховая выплата путем перечисления денежных средств по результатам проведенного осмотра и заключению экспертизы по предоставленным истцом реквизитам. Кроме того, страховой компанией на основании заключения <данные изъяты> <дата> произведена выплата УТС. Обращает внимание, что в заявлении о выплате страхового возмещения от <дата> истцом сделана отметка о способе выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Требование о выплате страхового возмещения в денежной форме также содержится в претензии истца от <дата> и обращении к финансовому уполномоченному. Считает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права в части взыскания ущерба без учета износа. Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку расчет страхового возмещения произведен страховой компанией с учетом УТС в соответствии с Единой Методикой, обязательства по выплате страхового возмещению истцу выполнены страховщиком надлежащим образом.

В возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, т.к. у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от <дата> решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от <дата> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в ФИО3 областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 представил заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1161 руб., штрафа в размере 580,50 руб., поскольку взысканная судом сумма страхового возмещения, с учетом выплаченных в досудебном порядке САО «РЕСО-Гарантия» сумм превышает лимит ответственности страховщика 400000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №.

<дата> в 20 час. 30 мин. на <адрес> ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО12, двигавшегося по главной дороге. Произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобили получили повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь на автомашине <данные изъяты>, гос.рег.знак № по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО12, двигавшемуся по главной дороге.

<дата> ответчиком с привлечением <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на СТОА – ФИО10 (<данные изъяты>).

<дата> страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в проведении ремонта поврежденного автомобиля в связи с невозможностью проведения ремонта в установленные законом сроки.

Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> №ПР11794845 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327866,80 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 262300 руб.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 262300 руб., стоимость УТС – 36000 руб.

<дата> истцом направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, однако получил отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа отказано.

При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 365161 руб., с учетом износа – 281800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия истца изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного на основании заключения <данные изъяты> от <дата> в размере 102861 руб., а также штрафа в размере 51430,50 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 451,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, определенного по Единой методике.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.49) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем его восстановительного ремонта, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 ст.15 данного закона.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако сервис отказался производить ремонт автомобиля истца, при этом иных мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик не предпринимал, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату денежных средств, не организовав ремонт транспортного средства на СТОА. Письменного соглашения между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты не имеется, в данном случае между сторонами имелся спор о размере страховой выплаты.

Согласно абз.5-6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержаться в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 в положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующих требованиям к ремонту данных транспортных средств, лежит на страховщике, который в силу возложенной на него обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, должен доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких обстоятельств судом по делу не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, страховщик, выдав истцу направление на ремонт, приступил к урегулированию страхового случая в натуральной форме, что свидетельствует об отсутствии согласия страховщика на денежное возмещение, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был произведен по причинам не зависящим от истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение Закона об ОСАГО не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а потому, выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты> от <дата>, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, рассчитанная на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата> №-П, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 365 161 рублей.

Данное экспертное заключение положено судом в основу решения при определении размера страхового возмещения в размере 102861 руб., подлежащего выплате страховщиком, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 262300 руб.

Между тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судом не учтено, что <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата УТС в размере 36000 руб., которая в силу положений ст.942 ГК РФ входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения составил 298300 руб. (262300 руб. + 36000 руб.).

В силу п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Следовательно, совокупный размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу в досудебном порядке, а также взысканного судом, в общем размере 401161 руб. превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 отказался от иска в части требований о взыскании страхового возмещения, превышающего лимит ответственности страховщика в размере 1161 руб. и штрафа в размере 580,50 рублей и прекращении производства по делу в данной части.

Поскольку данный отказ от иска не противоречит закону, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.173, ч.2 ст.326.1 ГПК РФ полагает возможным его принять, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Следовательно, размер, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страхового возмещения составит 101700 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного п.3 ст.16 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховой компанией в добровольном порядке, т.е. в размере 50850 руб.

Таким образом, решение суда в части размера, подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения и штрафа, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ФИО6- ФИО2 от иска к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения, превышающего лимит ответственности страховщика в размере 1161 руб., штрафа в размере 580,50 руб.

Решение суда в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, ИНН №, страховое возмещение в сумме 101700 рублей, штраф в размере 50850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 451 руб. 20 копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023