2-1749/2022
74RS0003-01-2022-001475-66
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
20 июля 2022 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при помощнике судье Галунчикове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля МЕРСЕДЕС (государственный регистрационный знак №) в сумме 509 946 руб., а также расходов на транспортировку данного автомобиля в сумме 10 000 руб.
В обосновании иска указано, что 06.02.2022 по вине ФИО2 произошло столкновение автомобилей МЕРСЕДЕС (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3) и ГАЗ (государственный регистрационный знак № водитель ФИО2). Убытки, причиненные истцу в результате повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС, должны быть возмещены за счет виновника происшествия ФИО2
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в 17 час. 00 мин. 06.02.2022 в г. Челябинске по адресу тр. Бродокалмакский 55-1 произошло столкновение автомобилей МЕРСЕДЕС (государственный регистрационный знак № водитель ФИО3, собственник ФИО1) и ГАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением от 06.02.2022 по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МЕРСЕДЕС причинены механические повреждения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на причинителя вреда ФИО2
В соответствии с заключением <данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС до дорожно-транспортного происшествия составляла 578 550 руб., стоимость его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия – 68 604 руб., рыночная стоимость его восстановительного ремонта – 1 420 907 руб.Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль МЕРСЕДЕС мог бы быть отремонтирован дешевле, чем это рассчитано оценщиком <данные изъяты>», о проведении по делу судебной экспертизы не просил.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля МЕРСЕДЕС, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба определяется как разница между стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, что составляет 509 946 руб. (578 550 руб. – 68 604 руб.).
Письменными материалами гражданского дела подтверждаются доводы искового заявления о том, что истец понес расходы на эвакуацию автомобиля МЕРСЕДЕС в сумме 10 000 руб. С учетом технического состояния автомобиля МЕРСЕДЕС после дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о необходимости названных расходов, в связи с чем они квалифицируются как убытки истца, подлежащие возмещению за счет ответчика.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы 519 946 руб. предполагает уплату государственной пошлины в размере 8 399 руб. 46 коп. (5 200 руб. + 1% * (519 946 руб. – 200 000 руб.)). Истец фактически уплатил государственную пошлину в избыточном размере – на сумму 8 430 руб.
Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 12 000 руб., что подтверждается договором от 09.02.2022 № и кассовым чеком <данные изъяты> от 21.02.2022.
В целях выполнения требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 62 руб.
Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 17 100 руб. (15 000 руб. + 2 100 руб.), что подтверждается договором от 15.02.2022 № с ФИО4, распиской ФИО4 от 21.02.2022, доверенностью от 21.02.2022 серии №, справкой нотариуса ФИО5 от 21.02.2022.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 25 461 руб. 46 коп. (8 399 руб. 46 коп. + 12 000 руб. + 62 руб. + 5 000 руб.).
Избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 30 руб. 54 коп. (8 430 руб. – 8 399 руб. 46 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда 519 946 руб. и возмещение судебных расходов 25 461 руб. 46 коп., а всего взыскать 545 407 руб. 46 коп.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1 – паспорт гражданина <данные изъяты>
ФИО2 – паспорт гражданина <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий: