Дело № 86RS0014-01-2023-000684-20

Производство № 12-37/2023

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 14 июля 2023 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра ФИО1, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:30, <данные изъяты>. управлял мотоциклом <данные изъяты> без государственного знака, не выполнил требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельце ТС», с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090).

ФИО2 обратился с жалобой в Урайский городской суд, мотивируя ее тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств его вины, спортивный инвентарь, который указан в постановлении не может считаться транспортным средством, указанным в приложении главы 12 КоАП РФ. Просит постановление ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 поддержал доводы жалобы просил ее удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО не явился. С учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьей 12.37 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии п.2.1.1. «О правилах дорожного движения» Утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, кроме иных документов перечисленных в данном пункте правил и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23:30, <адрес>. управлял мотоциклом BSE mx без государственного номера, не выполнил требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельце ТС», с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090). Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину не установлено.

Из постановления следует, что в момент вынесения обжалуемого постановления ФИО2 наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается подписью в соответствующей графе постановления, специальные технические средства не применялись.

Согласно п 1 Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) (далее ОПД) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

При этом, согласно п. «б» ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации.

Представленные на рассмотрение судье материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не содержат сведений какой рабочий объем двигателя внутреннего сгорания или максимальная мощностью электродвигателя, а также максимальная конструктивная скоростью технического средства «BSE mx» которым управлял ФИО2, иных доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о наличии вменяемого ФИО2 правонарушения, а также подлежит ли государственной регистрации данное транспортное средство.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указан вид административного наказания, назначенного ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы постановления о виновности ФИО2 не находят своего объективного подтверждения, а доводы жалобы ФИО2 о том, что он не совершал указанного в постановлении правонарушения, не опровергнуты, что ставит под сомнение законность принятого решения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности так и невиновности лица, чего, по мнению суда не было сделано при вынесении обжалуемого решения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный для данной категории дел, не истёк, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Так как постановление ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом не дается оценка иным доводам жалобы ФИО2, так как эти доводы подлежат оценке при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Урай.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1