Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023

Дело № 2-70/2023 (№ 33-11306/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиофиксации рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – ООО «Новая линия») к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Новая линия»

на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ООО «Новая линия» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 92305 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2970 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. (л.д. 5-8).

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 79-80).

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 135-136).

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 иск оставлен без рассмотрения (л.д. 166-167).

Не согласившись с указанным определением, истец ООО «Новая линия» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 175).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается коллегиально судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2023.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, ответчиком ФИО1 уведомление получено 13.07.2023, заказное письмо с уведомлением от 30.06.2023, направленное третьему лицу ФИО3, возвращено в суд по истечению срока хранения, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2022 в <...> км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота, г/н ..., под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ ...), и автомобилем ФИО4, г/н ..., под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ ...). ДТП произошло по вине водителя ФИО1

03.07.2022 между ФИО3 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования № 2478ц, в соответствии с которым ФИО3 передала право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, ООО «Новая линия».

04.07.2022 ООО «Новая линия» обратилось в АО «АльфаСтрахование» (страховщик потерпевшего), 19.07.2022 между ООО «Новая линия» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 86900 руб. (л.д. 21), в соответствии с условиями которого 20.07.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Новая линия» страховое возмещение в размере 86900 руб.

Согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, г/н ..., составляет 179205 руб.

В ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя) ООО «Новая линия» за выплатой страхового возмещения не обращалось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как истец к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусматривает в целом два альтернативных варианта обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения – к страховщику причинителя вреда или к страховщику потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Следовательно, при причинении вреда имуществу также предусматривается два альтернативных варианта обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения – к страховщику причинителя вреда или к страховщику потерпевшего.

При этом законодателем императивно установлено, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший должен обратиться к страховщику потерпевшего (с заявлением о прямом возмещении убытков). В иных случаях надлежит обращаться к страховщику причинителя вреда (с заявлением о выплате страхового возмещения).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Законом.

Таким образом, применительно к настоящему спору, у истца имелось право на обращение с заявлением по прямому возмещению убытков, то есть к страховщику потерпевшего (АО «АльфаСтрахование»).

Такое право истцом было реализовано путем подачи заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 03.07.2022 (л.д. 20), в свою очередь АО «АльфаСтрахование» 20.07.2022 выплачено страховое возмещение в размере 86900 руб. согласно заключенного соглашения от 19.07.2022 (л.д. 21).

При этом судом первой инстанции не учтено, что, как предусмотрено п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 указанного Закона.

Как следствие, в силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возникло не у ООО «Новая линия», а у АО «АльфаСтрахование», поскольку АО «АльфаСтрахование» при выплате ООО «Новая линия» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков действовало от имени ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, тогда как выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не является законным и обоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции с направление дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, от чего суд уклонился.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно применить нормы материального права и постановить законное и обоснованное решение по существу спора.

Поскольку обжалуемое определение на основании изложенного подлежит отмене, то иные доводов частной жалобы заявителя правового значения не имеют, так как не могут повлиять на результат рассмотрения частной жалобы, в связи с чем, судебной коллегией не проверяются.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» удовлетворить.

Определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 отменить.

Гражданское дело № 2-70/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Рябчиков А.Н.

Хазиева Е.М.