Дело № 2-3066/2025
УИД 24RS0041-01-2023-005328-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Яцкевич Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А10 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, администрации города Красноярска о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33482 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4130 руб.
Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года в 23 часа 50 минут в ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный знак У, в районе Х в Х совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.
Полагает, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, размерами, несоответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Из договора уступки право требования от 10.08.2023г. следует, что право требования по ДТП перешло к ФИО1
Указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, просит взыскать данную сумму с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала с учетом уточнений, надлежащим ответчиком считала администрацию города Красноярка, поскольку государственная собственность земельного участка не разграничена.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ УДИБ ФИО4 исковые требования не признала, надлежащим ответчиком считала администрацию города Красноярка.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска ФИО5 исковые требования не признала, надлежащим ответчиком считала администрацию города Красноярка.
В судебном заседании представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО УК «Холмсервис» ФИО6 надлежащим ответчиком считала администрацию города Красноярка.
В судебное заседание представители ответчика администрацию города Красноярка, представитель 3-го лиц на стороне ответчика МП «САТП», 3-е лицо на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 которого, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.
В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак У, являлся ФИО2
Как следует из административного материала и схемы ДТП, 28.07.2023 г. в 23 часа 50 минут в ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак У, в районе Х в Х, совершил наезд на на выбоину в дорожном покрытии, нарушений ПДД РФ не установлено.
Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по Х в сторону ул. 9 мая, в районе Х совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.
В схеме ДТП зафиксированы размеры выбоины1,5 м., 1,1 м. х 0,21 м.
На основании договора уступки права требования от 10.08.2023г. права требования убытков от ДТП 28.07.2023 г., затрат, перешло от ФИО2 к ФИО1
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО «Содействие» от 09.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146500руб.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика МКУ УДИБ не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда от 29.08.2024г. ООО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, произведенному ООО «Оценщик», установлено, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак У, отражённые в экспертном заключении ООО «Содействие», являются следствием ДТП 28.07.2023г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП без учета износа составила 33482 руб., с учётом износа – 19334 руб.
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.
В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.
В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.
Как следует из представленных ответчиком МКУ «УДИБ» сведений, участок дороги в районе Х в Х, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не передан в оперативное управление МКУ «УДИБ».
Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло во внутриквартальном проезде в районе Х в Х.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не отрицалось сторонами, что управлением многоквартирным домом в районе Х в Х осуществляет ООО «УК «Холмсервис».
Согласно представленной выписке из публичной кадастровой карты, 6-й микрорайон жилого района «Иннокентьевский» входит, в том числе многоквартирный Х в Х.
Согласно выписок из ЕГРН следует, что квартал поставлен на кадастровый учет с номером У категории земель земли поселений, для строительства десятиэтажного жилого дома со встроенными жилыми помещениями.
Также из выписки из ЕГРН видно, что земельный участок, на котором произошло ДТП, имеет У, и относится к категории –земли населенных пунктов, при этом сведений, что указанный земельный участок ставился на учет как земельный участок многоквартирного дома, представлено не было.
Также согласно условий договора управления многоквартирного Х в Х, в состав общего имущества принят земельный участок в пределах 5 метров от наружной стены многоквартирного дома.
В силу п. 13 Устава города Красноярска территорию города составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа.
Органы местного самоуправления управляют землями, находящимися в муниципальной собственности, а также осуществляют от имени города Красноярска права владения, пользования, распоряжения указанными землями в рамках их компетенции.
Согласно п.1.3 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев, в том числе лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.
Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, расположен в границах земельного участка, отнесенного к землям общего пользования, категории земель-земли населенных пунктов, не предан в управление МКУ «УДИБ», а также не поставлен на кадастровый учет как земельный участок многоквартирного дома и не принят им в состав общего имущества многоквартирного дома, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Красноярска.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем механических повреждений вследствие наезда на яму, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и учитывая отсутствие доказательств грубой неосторожности со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба без учета износа комплектующих изделий составила 33482 руб.
При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к МКУ «УДИБ», Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска не имеется.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец 16.08.2023г. заключил с ООО «Содействие» договор об оказании юридически услуг, оплатив 25000 руб., что подтверждается квитанцией.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 30000 рублей, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, уточнения к нему участие в трех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит удовлетворению в размере 22000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5800 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика администрации города Красноярска в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4130 руб., которая подлежит возмещению ответчиком администрацией города Красноярска пропорционально размера удовлтворенных требований в сумме 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А11 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Красноярска в пользу ФИО1 А12 материальный ущерб в размере 33482 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части требований и требований к МКУ «УДИБ», Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025г.