Дело № 2-617/2023

25RS0026-01-2023-000813-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 25 декабря 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Новоградской В.Н., при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что 25.08.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (5042023689), в соответствии с которым ФИО1, был предоставлен кредит в сумме 104981 рублей под 32% годовых по безналичным/наличным, сроком на 975 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Предоставление кредитного договора банком невозможно ввиду его утраты, однако подтверждением заключения кредитного договора является исполнение его заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку денежные средства были получены ФИО1 без установленных законом и сделкой оснований, считает, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.02.2016, в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 16921,08 рублей. По состоянию на 03.10.2023 сумма основного долга составила 104981 рублей, сумма процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГПК РФ – 51701,16 рублей, общая сумма задолженности с учетом произведенного ответчиком платежа составила 139761,08 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 26.03.2016 по 03.10.2023 в размере 139761,08 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3835,22 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» (14.02.2022 реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») предоставил ФИО1 денежные средства в размере 104981 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, а также банковским ордером от 25.08.2015.

Из выписки по счету и банковского ордера следует, что денежные средства были перечислены ПАО «Восточный Экспресс Банк» на счет ФИО1 во исполнение кредитного договора №15/3227/00000/400603. Выпиской по счету подтверждается, что в период с 25.08.2015 по 27.04.2018 ФИО1 произведено погашение задолженности по кредиту в размере 16924 рублей.

Таким образом, факт перевода истцом ответчику 25.08.2015 денежной суммы в размере 104981 рублей установлен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, в споре о возврате неосновательного обогащения, исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд возлагает бремя доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо установить, доказано ли истцом получение от него ответчиком без какого-либо правового основания денежных средств, а ответчику наличие законных оснований для приобретения полученных от истца денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающих какие-либо правовые основания перечисления (получения) им денежных средств, либо предусмотренные ст.1109 ГК РФ обстоятельства, в силу которых денежные средства не подлежат возврату, с учетом того, что истцом доказан факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 104981 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 104981 рублей поскольку ответчик получил указанную сумму при отсутствии правовых оснований, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование ФИО1 чужими средствами за период с 26.03.2016 по 18.09.2023 в сумме 51701,16 рублей, который, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, и ответчиком не оспорен. В связи с изложенным, суд считает указанные проценты подлежащими взысканию с ответчика в заявленном истом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3835,22 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО6, паспорт гражданина РФ серии №, выдан 21.04.2005 Пожарским РОВД Приморского края, код подразделения 252-028 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН <***> неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими средствами в сумме 139761,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3835,22 рублей. Всего взыскать 143596,3 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 г.

Судья Новоградская В.Н.