Дело № 2-1222/2023 (УИД 58MS0010-01-2023-001643-69)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2023 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Нестеровой О.В.,
при секретаре Прониной К.А.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании установить на дачном домике снегодержатель, взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 изначально обратилась с настоящим иском к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ответчик ФИО4, согласно выписке из ЕГРН, является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Между вышеуказанными участниками установлен забор из профиля, который она установила за свой счет. На земельном участке ответчика, на расстоянии менее метра от забора, расположен дачный домик без снегодержателей на крыше, вследствие чего в каждый зимний период снег с крыши домика ответчика падает на ее забор. Каждый весной она вынуждена восстанавливать забор за свой счет. По причине схода снега, а также из-за бездействия со стороны ответчика и нежелания устанавливать снегодержатель ей причинен ущерб: сломана часть забора, разделяющая их земельные участки. 11.10.2022 она направила ответчику требование установить на дачном домике, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, снегодержатель и выплатить ущерб, за порчу имущества (забора) в размере 10000 руб., но данное требование ответчик не удовлетворил. 03.04.2023 она обратилась к эксперту для оценки ущерба. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненному заборному ограждению, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом округления суммы составляет 16200 руб.
ФИО1 просила обязать ответчика установить на дачном домике, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, снегодержатель; взыскать с ответчика в свою пользу ущерб на восстановление забора в размере 16200 руб., а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 22.05.2023 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.
Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, доводы истца также поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 –ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, последствия принятия признания иска ей известны и понятны.
Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1, 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 414+/-7, ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 401+/-7, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.02.2023.
Из искового заявления и объяснения сторон в судебном заседании следует, что на земельном участке, принадлежащем ответчику расположен дачный домик, на крыше которого отсутствует снегодержатель, в связи с чем, в зимний период снег с данного домика падает на разделяющий земельные участки забор, установленный истцом.
В связи со сходом снега указанное выше заборное ограждение было повреждено, что также подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 03.04.2023 ООО «ОК Эксперт Плюс».
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что отсутствием на дачном домике ответчика снегодержателя нарушаются права истца в защиту его прав, ответчик мер для устранения нарушений не предпринимает, что подтверждается претензией от 11.10.2022, оставленной без удовлетворения, на ответчика подлежит возложению обязанность по установлению на принадлежащем ей дачном домике снегодержателя.
При определении стоимости ущерба заборному ограждению, суд полагает принять во внимание представленный истцом отчет №3134-23 ООО «Оценочная компания Эксперт-Плюс» от 03.04.2023, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному заборному ограждению, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 16200 руб.
Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, не оспаривается, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого забора истца, не поступило.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации ущерба на восстановление забора 16200 руб.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.
Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО3 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, последствия принятия признания иска ей известны и понятны.
Признание иска сделано ею добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить основанные на законе требования ФИО1
Нарушений прав и законных интересов других лиц признанием иска судом не установлено.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства причинения ущерба и его размера был представлен отчет №3134-23 от 03.04.2023, за составление которого им было оплачено 5000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке материального ущерба №3134-23 от 03.04.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №3134 от 03.04.2023 на указанную сумму.
Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании установить на дачном домике снегодержатель, взыскании ущерба удовлетворить.
Обязать ФИО4 (дата рождения, адрес регистрации: <адрес>, паспорт №) установить снегодержатель на дачном домике, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО4 (дата рождения, адрес регистрации: <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (дата рождения, адрес регистрации: <адрес>, паспорт №) ущерб на восстановление забора в размере 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей, а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.
Председательствующий