22RS0016-01-2022-000482-67
Дело № 2а-358/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 г. с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кизима И.С.,
при секретаре судебного заседания Ребенко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Волчихинского района УФССП России по Алтайскому краю Цайслер ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным.
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Волчихинского района ФИО2 о признании бездействия незаконным.
В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Волчихинского района УФССП России по Алтайском краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках указанного исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского р-на ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Представитель административного ответчика У ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Волчихинского района Алтайского края ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, предоставила возражение на административное исковое заявление в котором пояснила, что в отношении ФИО3 имеется сводное исполнительное производство. Необходимые исполнительские действия в рамках исполнительного производства проводились и проводятся, в ходе исполнительских действий установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее акту описи ареста, выяснено что должник трудоустроен в ООО «Имени Мичурина», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на доход. В рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в соответствующие органы и учреждения, кредитные организации, органы ЗАГСа, УФМС. Вынесены постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Суд, с учетом требований, предусмотренных ч.6 ст.226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Должник ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований общества. Суду пояснил, что в отношении него в ОСП возбуждено несколько исполнительных производств. С ним постоянно работает судебный пристав-исполнитель. К нему выезжали по месту жительства неоднократно. Так же он официально трудоустроен и с него по исполнительным производствам производят удержания. Он знает о задолженности истцу в размере примерно 10 800 рублей. В апреле 2022 года с него по основному месту работы в рамках исполнительных производств было взыскано 11 116,97 рублей. Он до настоящего времени был уверен, что погасил долг перед ООО МФК «ОТП Финанс». Намерен погашать задолженость.
Суд, выслушав должника, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, считает необходимым в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Волчихинского района.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части непринятия необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок для исполнения, административный истец обратился в суд.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГУ МВД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), банки и иные кредитные учреждения (ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ,), Пенсионный фонд, (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), оператору связи ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,29,07.2022), Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ), ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно ответа на запрос из данного ведомства, каких либо сведений судебному приставу –исполнителю предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос информации о должнике или его имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении об объединении ИП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 116,97 рублей( 11 116,97-основной долг, 1000 рублей- исполнительский сбор).
Как видно из карточки учета исполнительного документа с оплатами ООО «Имени Мичурина», с ФИО4 в апреле 2022 г. была взыскана задолженность по исполнительному производству в размере 11 116,97 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, согласно которого было постановлено произвести распределение денежных средств по сводному исполнительному производству 22623/21/22032-СД, перечислить в том числе средства в счет погашения долга взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» 650,51 рублей. Иные средства были распределены между взыскателями ООО «Сетелем Банк», ПАО Сбербанк и в качестве исполнительского сбора в доход бюджета.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выезд по адресу места жительства должника <адрес>. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее акту описи ареста, составлен соответствующий акт.
Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.
Поскольку бездействия со стороны судебного пристава, а также факт неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, судом не установлен, при этом нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава незаконным и возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Срок, установленный 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, само по себе не достижение ожидаемого результата исполнения решения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии иных обстоятельств.
Не имеет правового значения для дела, какой именно период исполнительного производства оспаривается взыскателем, а также, пропущен либо нет срок обращения в суд по требованию о признании бездействия незаконным, поскольку судом не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя за весь период.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
Судья И.С. Кизима
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ