РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием ст. помощника прокурора Центрального района г. Тулы Д.О.,

представителя ответчика по доверенности А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/2023 по иску В. к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

истец В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения <адрес> «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» (далее – ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП») о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом увеличения требований в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 614 рублей.

Истцом заявлены требования о признании незаконным приказа № ВРИО главного врача ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № и увольнении водителя автомобиля скорой медицинской помощи В. в связи с лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношения оружия, другого специального права) по пункту 9 части первой ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, отмене приказа, восстановлении на работе в прежней должности. Обосновывая требования истец сослался на отсутствие оснований его увольнения по п.9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушение порядка увольнения в связи с отсутствием подписи уполномоченного лица работодателя на оспариваемом приказе.

К участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

Стороны и лица участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Направленная истцу В. телеграмма по его месту жительства, возвращена оператором связи с сообщением о невозможности доставки и неявки адресата по извещению за телеграммой, что в соответствии с правилами ст.113, ч.1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание суду признать истца надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание истец, его представитель В.М. не явились, представителем направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с правилами ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Участвуя в рассмотрении дела представитель истца по доверенности В.М. исковые требования истца поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поясняя что отсутствие подписи лица, издавшего приказ, является основанием для признания приказа незаконным.

Представитель ответчика по доверенности А.В. возражая против иска указал, что оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен, подписан ВРИО главного врача. Порядок и процедура прекращения трудового договора работника по п.9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены. Основаниями для вынесения приказа послужили информация в базе данных ГИБДД и постановление мирового судьи судебного участка № Кимовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о лишении водителя скорой помощи В. специального права управления транспортными средствами, что является обязательным при выполнении работы водителя скорой помощи, и поскольку иных вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в Учреждении на дату прекращения договора с В. не имелось, о чем работнику было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ВРИО главного врача Учреждения ДД.ММ.ГГГГ был издан и подписан соответствующий приказ, с которым работник был ознакомлен. Поскольку В. лишен специального права управления транспортным средством как на дату увольнения, так и на дату рассмотрения дела, представитель ответчика считал, что В. не может быть восстановлен в прежней должности. Доводы истца о нарушении процедуры прекращения трудового договора по основаниям того, что представленная истцом суду копия приказа направленная работнику для ознакомления, как работнику, осуществляющему трудовую деятельность не по месту нахождения работодателя, а на подстанции по адресу: <адрес>, по мнению представителя ответчика, не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку правовые основания для прекращения трудового договора у работодателя имелись, и иных вакантных должностей работодатель работнику предложить не мог, по причине их отсутствия, в связи с чем процедура увольнения работодателем соблюдена.

Ст. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тульской области И.В. в суд направлено письменные объяснения, из которых следует, что Государственная инспекция труда в Тульской области полагает, что процедура увольнения работника работодателем соблюдены, основания прекращения трудового договора по п.9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения работника у работодателя имелись.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, участвующего в деле и полагавшего, что иск о восстановлении на работе истца В. удовлетворению не подлежит, поскольку работник ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» - водитель автомобиля скорой медицинской помощи В. действительно, на длительный срок лишен специального права управления транспортными средствами, и процедура увольнения работника работодателем соблюдена, поскольку наличие иных вакантных должностей для его трудоустройства в Учреждении при рассмотрении дела не установлено, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», структурное подразделение гараж, подстанция <адрес>, водителем автомобиля скорой медицинской помощи по совместительству, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» с водителем автомобиля скорой медицинской помощи В. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с лишением работника специального права.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Кимовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу на основании решения судьи Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Положениями статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу части 3 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Учитывая, что факт лишения истца права управления транспортными средствами на дату прекращения трудового договора как с водителем автомобиля скорой медицинской помощи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у работодателя ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» имелись законные основания для принятия решения о прекращении трудового договора с истцом в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации и его увольнении, поскольку лишение водителя автомобиля специального права управления транспортными средствами, влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, в том числе независимо от срока такого лишения специального права.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишения истца специального права составляет в общей сложности два года шесть месяцев.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком порядка прекращения трудового договора, суд, исследовав представленные ответчиком сведения об отсутствии у работодателя ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» вакансий штатных должностей, позволяющих предложить истцу вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу в Учреждении по месту работы истца, оценив направление работодателем уведомление работника об отсутствии таких должностей, приходит к выводу, что работодателем – ответчиком ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» порядок прекращения трудового договора в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренный примечанием к указанной статье, не нарушен. Из сведений, представленных ответчиком в материалы дела в Учреждении имелись вакансии на май 2023 года только водителей автомобилей скорой медицинской помощи и медицинских работников. Из личной карточки работника В. следует, что медицинского образования он не имеет, и такие обстоятельства истцом не оспаривались, и не приводились как основание иска.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка прекращения трудового договора в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации по основаниям того, что предоставленный ему работодателем приказ о прекращении трудового договора не содержит подписи уполномоченного должностного лица работодателя и отсутствии у работодателя таким образом оснований для расторжения с ним трудового договора, основан на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления, объяснений представителя истца при рассмотрении дела следует, что дату прекращения трудового договора и формулировку увольнения, истец не оспаривает. При этом, истцом фактическое прекращение трудовых правоотношений между сторонами с указанной в приказе даты при рассмотрении дела также не оспаривалось.

Таким образом, доводы истца в исковом заявлении и объяснения представителя истца фактически сводящиеся к тому, что истец оспаривает факт его ознакомления с приказом о прекращении с ним трудового договора в день его вынесения, правового значения для оценки законности оспариваемого приказа, не имеют. Нарушение положения ст. 84.1 ТК РФ, поскольку в день увольнения, как считает истец, ответчик не ознакомил его с приказом о расторжении трудового договора, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств: письменных возражений ответчика, объяснений представителя ответчика, документов и их копий в совокупности следует, что приказ о прекращении трудового договора и увольнении истца в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан, подписан ВРИО главного врача Учреждения, в связи с чем доводы истца о нарушении его трудовых прав своего подтверждения не нашли.

Оформление прекращения трудового договора приказом об увольнении В. в соответствии с правилами ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, фактическом прекращении трудовых правоотношений между сторонами свидетельствует также уведомление, направленное работодателем работнику по почте ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 о выдаче трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора и увольнением.

При этом, из объяснений представителя ответчика следует, что представленная истцом копия приказа, послужившая основанием обращения в суд с настоящим иском, не была надлежащим образом работодателем заверена, подготовлена для вручения работнику, осуществляющему работу не по месту нахождения Учреждения.

Вместе с тем, из материалов дела, объяснений сторон следует, что требования к работодателю о выдаче ему надлежащим образом заверенной копии приказа об увольнении, истцом не заявлялось, и по настоящему делу такое обстоятельства истцом не оспаривалось.

Исходя из анализа указанных правовых норм, при наличии установленных при рассмотрении дела фактов лишения истца права управления транспортными средствами, влекущее за собой невозможность исполнения им как работником обязанностей по трудовому договору, требования истца о восстановлении его на работе в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, удовлетворены быть не могут. При этом, судом установлено, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, основания увольнения соответствуют требованиям закона. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, как производного от основных требований об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, и не подлежащих удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований В. к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: