Решение по делу № 2А-1-4513/2022 от 01.08.2022 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2а-1-4513/2022

64RS0042-01-2022-007028-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 отделения УФССП по ,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО8 отделения УФССП России по , ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Б., выразившееся в не возврате оригинала исполнительного документа взыскателю, возложении на него обязанностей.

Требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Энгельсским районным судом о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие». Судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО1 А.Б. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания. Данная информация получена истцом из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа взыскателю не были направлены. Указанное бездействие ответчика привело к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Б., представители ФИО1 УФССП России по , Управления ФССП по в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное в ее адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом , было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 56335 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «СК «Согласие», что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, содержащим оттиск штемпеля отделения почтовой связи в связи с принятием к отправке почтовой корреспонденции.

Требования части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве, не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией.

Таким образом, доводы административного истца, касающиеся того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, осуществлены выходы по месту жительства должника с составлением актов совершения исполнительных действий.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которых установлено отсутствие должника и сведений о нем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 Д.В. отменено ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП, по исполнительному производству возобновлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника по счетам, открытым должником в Банках.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца, поскольку нарушений требований закона в действиях административного ответчика не установлено, факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административных ответчиков не имеется. Факт утраты исполнительного документа своего подтверждения также не нашел.

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 отделения УФССП по – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд .

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ