Дело №2а-1548/2025

УИД 86RS0001-01-2025-001574-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1548/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО3 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое требование мотивируют тем, что из ему стало известно об аннулировании ранее выданного вида на жительство по п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Основанием послужило решение о неразрешении въезда принятого Омским линейным управлением МВД России. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отмене решения о неразрешении въезда в РФ, причиной вынесения которого являлась не оплата штрафов, с приложением соответствующих квитанций. При этом, истец считал, что после отправки заявления с квитанциями об оплате штрафа, считал, что решение о неразрешении въезда отменено. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство, которое принято без учета личности истца и тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, не учтен факт длительного проживания истца на территории РФ, а также наличие жилья, трудоустройства. Указанные решения нарушают его право на уважение семейной и личной жизни.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО5, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что проживает совместно с истцом 2 года. В ДД.ММ.ГГГГ году по дороге в <адрес> ФИО3 был привлечен к административной ответственности и назначен штраф 500 рублей. При этом как указал истец ему пояснил, что штраф придет на «Госуслуги». При этом сведения о штрафе на «Госуслуги» не приходили. В связи с чем оплатить не могли. В последующем когда узнали о принятом решении о неразрешении въезда обратились в органы полиции и оплатили штраф. До момента когда стало известно о решении о неразрешении въезда в органы полиции для получения реквизитов не обращались. Истец проживая в РФ работал. В будущем они планируют создать семью.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО3, является гражданином Республики Казахстан.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в РФ. Основанием послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Срок уплату штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Данный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре ранее выданный ФИО3 вид на жительство аннулирован. Основанием для принятия данного решения стал тот факт, что в отношении вынесено решение о неразрешении въезда.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой штрафа в отношении истца вынесено решение об отмене решения о неразрешении въезда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Факт вынесения в отношении истца решения о неразрешении въезда послужил основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО3 решения об аннулировании вида на жительство в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об отмене решения о неразрешении въезда и квитанции об уплате штрафа, суд находит необоснованными, поскольку как установлено в ходе судебного заседания на момент принятия обжалуемого решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим.

Кроме этого, представленное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о неразрешении въезда также не свидетельствует о незаконности принятого решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, поскольку как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, он вынесено в связи с добровольной уплатой ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа, а не в связи с отсутствием, на момент вынесения решения о неразрешении въезда ДД.ММ.ГГГГ, оснований для закрытия въезда ФИО3

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО5 ФИО3 было известно о вынесенном в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа. При этом с даты вынесения постановления истцом на протяжении длительного времени не предпринималось мер для оплаты указанного административного штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия истца и послужили основанием для вынесения решения о неразрешении въезда и как следствие для вынесения решения об аннулировании выданного вида на жительство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

При этом, доводы о том, что обжалуемое решение об аннулировании вида на жительство влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).

Вместе с тем, доказательств наличия близких родственников, являющих гражданами РФ, суду не представлено.

При этом, наличие у истца постоянного места работы, жилого помещения не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения об аннулировании вида на жительство нарушающим права заявителя, поскольку указанное решение принято с соблюдением закона, уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Также, судом учитывается, что решением об аннулировании вида на жительство въезд в Российскую Федерацию ФИО3 не закрывался, в связи с чем он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Кроме этого, судом учитывается, что в настоящее время ограничений на въезд в РФ ФИО3 отсутствуют, в связи с чем последний не лишен возможности повторно обратиться к административному ответчику за получением вида на жительство.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемых решений административного органа истцом не приведено.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство гражданину <адрес> ФИО3 до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в отношении иностранного гражданина ФИО3, – отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 апреля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов