Дело № 2-4836/2023 УИД 23RS0031-01-2023-004727-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 31 мая 2023 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Исаковой Н.И.,
при секретаре ФИО2,
с участием: представителя истца - ФИО3, действующего на основании приказа, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от 20.10.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,
установил:
представитель Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>», действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском первоначально к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.
В обосновании заявленных требований указано, что 01.03.2022г. Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5824999,68 руб. 28.07.2022г. решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист. Так как ответчиком несвоевременно исполнено требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар - автомобиль Mercedes, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3763396 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), из расчета 19201 руб. за каждый день просрочки. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3763396 руб., за период с 18.08.2021г. по 01.03.2022г.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 965849 руб.; взыскать с ответчика в пользу Краснодарской краевой общественной организации Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере 965849 руб.
В ходе слушания иска наименование ответчика изменено на АО «<данные изъяты>» в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании денежных средств с АО «<данные изъяты>». Дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ответчика взысканы стоимость товара в размере 1920122,75 руб.; разница между ценой товара – 1739877 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 900000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; стоимость судебной экспертизы в размере 100000 руб.; штраф в пользу истца в размере 1144999,93 руб.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.
Таким образом, 28.07.2022г. решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист.
Судом были взысканы с АО «Мерседес-Бенц Рус» а пользу истца ФИО1, денежные средства не только за некачественный товар, но также было установлено право истца на неустойку, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей.
Согласно указанному решению суда неустойка взыскана за период с 08.09.2017г. по 08.09.2018г. в размере 900 000 руб. (период, указанный истцом в исковом заявлении по делу №г), а также неустойка в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда, а именно с 02.03.2022г. до момента фактического исполнения решения суда.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения.
Неустойка в данном случае подлежит начислению с 18.08.2021г. по 01.03.2022г. (день вынесения решения суда по гр. делу №г.).
Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с продавца в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-133).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений вышеуказанной ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. до дня вынесения решения суда.
Так как ответчиком несвоевременно исполнено требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар - автомобиль Mercedes, в размере 1 920 122 рублей, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3 763 396 руб., за период с 18.08.2021г. по 01.03.2022г. (день вынесения решения суда), из расчета 19 201 рубль за каждый день просрочки. Расчет неустойки с 18.08.2021г. по 01.03.2022г. 1 920 122 рублей х 1% = 19 201 рубль в день; 19 201 рублей х 196 дней = 3 763 396 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. ст. 333, и взыскать в пользу истца неустойку в размере 3500000 руб.
Помимо этого, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
Исходя из соображений разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 877500 руб. в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» и в размере 877500 руб. в пользу ФИО1
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 25700 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "<данные изъяты>" в интересах ФИО1 к АО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.08.2021г. по 01.03.2022г. в размере 3 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 877 500 рублей.
Взыскать с АО "<данные изъяты>" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "<данные изъяты>" штраф в размере 877 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "<данные изъяты>" в доход государства государственную пошлину в размере 25700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023г.