УИД: 16RS0048-01-2022-005808-03

Дело №2-119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 1476902,50 рублей, государственной пошлины в размере 15585 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «САК «Энергогарант» и ООО «Комос-Логистика» был заключен договор страхования (полис): №, по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>, № по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованные транспортные средства были повреждены.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2276902,50 рубляй, их которых 1049435,90 рублей выплата за причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты>; 1227466,60 рублей выплата за причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты>. Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО № в <данные изъяты> Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1476902,50 рублей из расчета 2276902,50 рублей-800000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, полагая, что второй участник ДТП не предпринял меры во избежание столкновения с автомобилем ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение с автомобилями <данные изъяты>, тем самым нарушил права расположения транспортных средств на проезжей части, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, что подтверждается постановлением 18№.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «САК «Энергогарант» и ООО «Комос-Логистика» был заключен договор страхования: полис №, по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты> полис №, по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>

Во исполнение указанного договора истец произвел оплату ремонтно-восстановительных работ транспортных средств

- <данные изъяты> по счету от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1049435,90 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

- <данные изъяты> по счету от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1227466,60 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (полис ОСАГО №), которое выплатило истцу 800000 рублей в пределах лимита ответственности ФИО1, что не оспаривалось в суде сторонами по делу.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед страховой компанией составляет 1476902,50 рублей (2276902,50-800000).

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> эксперт которого определил на день дорожно-транспортного происшествия рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортных средств <данные изъяты> в сумме 2599312 рублей и <данные изъяты> в сумме 1570746 рублей.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, застрахованных по полису КАСКО, согласно расчету судебного эксперта составляет 4170058 рублей.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает.

Как установлено выше, стоимость ущерба, определенная судебным экспертом, превышает суммы выплат, произведенных страховой компанией, во исполнение обязательств по полису КАСКО, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 476 902,50 рублей - сумма ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства за вычетом платежа <данные изъяты>

Доводы, приведенные представителем в обоснование заявленных возражений относительно вины второго участника ДТП в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на нашли подтверждения в суде, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Заявляя довод о возможности получения данных повреждений в ином ДТП и не относимости данных повреждений к рассматриваемому ДТП, ответчик, несмотря на надлежащее разъяснение его прав и обязанностей, и распределение бремени доказывания судом первой инстанции, каких-либо доказательств заявленным доводам не представил в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О назначении по делу судебной трасологической экспертизы не заявлял.

Доводы о необходимости передачи ответчику заменяемых поврежденных деталей и узлов автомобиля также являются несостоятельными, так как требования о передаче замененных деталей ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в установленной процессуальной форме не заявлял и истец ему в этом не отказывал.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 585 рублей.

Кроме того, Управлению судебного департамента в Республике Татарстан надлежит поручить произвести выплату <данные изъяты> денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенных ФИО2 за ФИО1 на депозитный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Также Управлению судебного департамента в Республике Татарстан надлежит поручить произвести возврат ФИО2 излишне уплаченных денежных средств в сумме 10 000 рублей, зачисленных на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан УФК по РТ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 1 476 902,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 585 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан произвести выплату <данные изъяты>» (<данные изъяты>) денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенных ФИО2 за ФИО1 на депозитный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан произвести возврат ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, зачисленных на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан УФК по РТ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.