Дело № 2-5395/2022 09 декабря 2022 года

29RS0023-01-2022-001680-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП 15.11.20218 в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 144 226 руб., почтовые расходы 750 руб. (т.1, л.д. 3-4, 247-248).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 7), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 5, 243), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 6), в суд не явился, ранее представил суду письменные возражения на иск (т.1, л.д. 39-40).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного (т.1, л.д. 98-100), суд приходит к следующему.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ/Лада государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения (т.1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (т.1, л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис», при этом восстановительный ремонт произведен не был (т.1, л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6 (т.1, л.д. 59), при этом восстановительный ремонт не производился, запасные части не заказывались, о чем представителем СТОА ДД.ММ.ГГГГ поставлена отметка на направлении на ремонт.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 7 600 руб., без учета износа – 10 172 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о смене формы страхового возмещения в одностороннем порядке на денежную, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты (т.1, л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 24 400 руб., расходов на экспертизу 7 400 руб., расходов на дефектовку 6 900 руб., расходов на составление претензии 5 000 руб., почтовых расходов 201 руб., представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО7 (т.1, л.д. 47)

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 23 800 руб., без учета износа – 30 145 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты (т.1, л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 25 501 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 46 886 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату неустойки в размере 23 800 руб. (т.1, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату неустойки в размере 23 324 руб. (т.1, л.д. 12).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1, л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей (т.1, л.д. 51).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 24 900 руб., без учета – 36 240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 1 100 руб. (т.1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату неустойки в размере 11 198 руб. (т.1, л.д. 14).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 13 800 руб. (т.1, л.д. 77-81).

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки в размере 144 624 руб. (т.1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (т.1, л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 398 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 16).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1, л.д. 106-111).

Суд не может согласиться с указанным решением финансового уполномоченного ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 226 руб. ((13 800 руб. х 1% х 1048 дней) – 398 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период нарушения права истца на страховое возмещение в размере 13 800, период нарушения прав истца - 1048 дней, добровольно выплаченную неустойку в размере 398 руб., суд полагает неустойку в размере 144 226 руб. справедливой и соразмерной степени нарушенных прав истца и вины ответчика в несвоевременном осуществлении страхового возмещения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 643 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 24, 245, 249).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 4 084 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку в размере 144 226 руб., почтовые расходы 643 руб. 32 коп., а всего – 144 869 (сто сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 32 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022