КОПИЯ УИД 16RS0047-01-2022-001874-24
Дело № 2 -2521/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань 09 августа 2022 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,
при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что между ней и ООО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, совместно с которым заключен опционный договор «АВТОуверенность» с ООО «Автоэкспресс» сроком на 21 месяц.. Заключение данного договора было обязательным для одобрения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление об отказе от договора, его расторжении и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не поступило. В связи с этим, истица обращается в суд и просит расторгнуть заключенный с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОуверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункт 5 договора незаконным, взыскать с ответчика 83867 рублей 48 копеек в счет оплаты опционного договора, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83028 рублей 81 копейки из расчета 3% в день от суммы договора, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 3% от стоимости опционного договора, убытки 2122 рубля 35 копеек, проценты по потребительскому кредиту по день фактического исполнения решения суда из расчета 15,99% годовых в размере 36 рублей 74 копеек в день, компенсацию морального вреда -3000 рублей, штраф.
Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требование поддержал Представитель ответчика также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам.
Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.
Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-№. В тот же день между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» сроком на 21 месяц на сумму 83867 рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление об отказе от договора, его расторжении и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не получила.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора.
Таким образом, уплаченная ФИО1 ответчику сумма подлежит возврату в полном объеме, в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Иные производные от основного требования – взыскание неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, сумма по опционному договору перечислена истцом ответчику за счет кредитных средств, на которые ежемесячно начислялись проценты за пользование в размере 27, 99% с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15,99% -с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 196 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Опционный договор «АВТОуверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», расторгнуть.
Признать пункт 5 опционного договора «АВТОуверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 83867 рублей 48 копеек в счет оплаты опционного договора, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83028 рублей 81 копейки из расчета 3% в день от суммы договора, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 3% от стоимости опционного договора, убытки 2122 рубля 35 копеек, проценты по потребительскому кредиту по день фактического исполнения решения суда из расчета 15,99% годовых в размере 36 рублей 74 копеек в день, компенсацию морального вреда -3000 рублей, штраф в размере 84509 рублей 32 копеек.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» 4880 рублей 37 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.
Судья подпись Г.Р.Хамитова
Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова
Решение05.09.2022