11RS0002-02-2023-000420-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 г. пос. Воргашор, г. Воркута
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Щипанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-441/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения, судебные расходы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. в ПАО Сбербанк от ФИО2 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 100 000,00 руб. под 23,9% годовых. В дальнейшем кредитный лимит был увеличен. В связи с образовавшейся задолженностью банком была проведена работа по урегулированию просроченной задолженности, в ходе которой было установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ. (свидетельство о смерти № ЕА № от ДД.ММ.ГГ.). Денежные средства с кредитной карты использовались в период с 03.07.2022 по 25.09.2022, т.е. после смерти заемщика. ПАО Сбербанк обратился с заявление в правоохранительные органы с заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств банка с банковской карты. Следователем СО ОМВД России по г. Воркута 24.04.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в котором указано, что опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что пользовалась банковской картой ФИО2, осуществляла списание денежных средств со счета карты. С учетом установленных обстоятельств банком принято решение об отмене начисления по кредитному договору процентов, штрафных санкций и комиссий, учтены только поступления и списания денежных средств со счета карты. Банком направлялась претензия в адрес ФИО1 неосновательно пользовавшейся денежными средствами банка, с предложением о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обращения в размере 641 765,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 617,66 руб., а всего 651 383, 42 руб.
Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Судебные повестки возращены в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства, признав ответчика надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в ПАО Сбербанк от ФИО2 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 100 000,00 руб. под 23,9% годовых. В дальнейшем кредитный лимит был увеличен.
В связи с образовавшейся задолженностью банком была проведена работа по урегулированию просроченной задолженности, в ходе которой было установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ. (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГ.). Денежные средства с кредитной карты использовались в период с 03.07.2022 по 25.09.2022, т.е. после смерти заемщика.
ПАО Сбербанк обратился с заявление в правоохранительные органы с заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств банка с банковской карты. Следователем СО ОМВД России по г. Воркута 24.04.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в котором указано, что опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что пользовалась банковской картой ФИО2, осуществляла списание денежных средств со счета карты. С учетом установленных обстоятельств банком принято решение об отмене начисления по кредитному договору процентов, штрафных санкций и комиссий, учтены только поступления и списания денежных средств со счета карты.
В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого
Факт использования ФИО1 денежных средств с банковской кредитной карты, выданной ФИО2, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения имеющейся задолженности по кредитной карте, не представлено.
Претензия истца, направленная ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.
Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы соответствует приведенным нормативным актам, методике расчета, математически верен, ответчиком не оспорен.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.
При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 617,66 руб. за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Из изложенного следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
В данном случае требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. В связи с рассмотрением этих требований ПАО «Сбербанк» понесло расходы по оплате госпошлины в сумме 9 617,66 руб. На основании вышеприведенной нормы закона с учетом того, что требования истца были удовлетворены, он вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 9 617,66 руб. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 641 765,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 617,66 руб., а всего 651 383 (шестьсот пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят три) руб. 42 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.
Председательствующий И.А. Щипанов