Дело № 12-135/2023

(УИД 42MS0077-01-2023-002741-26)

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 28.11.2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Турмалин» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турмалин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Турмалин» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в деятельности ООО «Турмалин» состава административного правонарушения, так как в предписании от ДД.ММ.ГГГГ не указаны виды нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения, отсутствуют указания на мероприятия по устранению выявленных нарушений. Кроме того, «акт приемки в эксплуатацию автоматической системы пожаротушения» хранится на АЗС и не был предъявлен инспектору по причине недопонимания, то есть нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации отсутствует. Отсутствие заводских паспортов на три резервуара из 4-х на АЗС не имеет практического значения, поскольку все четыре резервуара имеют идентичную конструкцию. АЗС введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ранее разработанной проектной документацией, в связи с чем, ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ является безосновательной. Возможность растекания аварийного топлива как по территории АЗС, так и за ее пределами полностью исключена, поскольку места слива топлива и заправки автомобилей оборудованы дренажными лотками, что является альтернативным вариантом пологих повышенных участков.

Директор ООО «Турмалин» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав директора ООО «Турмалин» ФИО1, начальника отделения НДПР Новоильинского района г. Новокузнецка ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу (государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору) ФИО3, подтвердившая факт допущенных ООО «Турмалин» нарушений, которые не были устранены обществом после выданного предписания, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

К обязанностям организаций в области пожарной безопасности статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" отнесена в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных названным Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

В случае, если положениями названного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима) руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности на основании части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о неисполнении ООО «Турмалин» требований, содержащихся в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 24.01.2023 года N 380/3 в установленный срок (до 01.06.2023 года), на объекте защиты выявленном в ходе проведения внепланового инспекционного визита.

Так, ООО «Турмалин» не устранены такие нарушения, на необходимость устранения которых указывалось в предписании, как:

- на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (акт ввода системы в эксплуатацию);

- технологическое оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов должно соответствовать технико-эксплуатационной документации на применяемую технологическую систему и конструкторской документации. Технико-эксплуатационная документация должна содержать сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, сроке службы и гарантийных обязательства завода-изготовителя (на объекте отсутствуют 3 из 4 заводских паспорта на резервуары);

- резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-м заполнении – автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5с. Если технологической системой предусмотрено прекращение наполнения резервуара топливом только в автоматическом режиме, то допускается вместо указанной сигнализации предусматривать сигнализацию об автоматическом прекращении наполнения при достижении 95%-го заполнения резервуара;

- планировка территории АЗС с учетом размещения на ее территории зданий, сооружений и технологического оборудования не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы (на въезде и выезде с территории АЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: копии решение о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ N № (л.д. №); акта внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ N № (л.д№); предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N № (л.д. № решение о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. № (л.д. №); акта инспекционного визита юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ N № (л.д. №) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Турмалин» квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении мировой судья установил, что ООО «Турмалин» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В своих письменных объяснениях по обстоятельствам административного правонарушения, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановления, директор ООО «Турмалин» ФИО1 фактически не отрицал обстоятельств того, что замечания, изложенные в предписании им выполнены не были, документы отсутствовали.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не является основанием для изменения (или отмены) обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения ООО «Турмалин» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба директора ООО «Турмалин» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Турмалин» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Турмалин» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Мартынова Н.В.