Дело № 2 - 538/2023
34RS0026-01-2023-000636-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
соответчика ФИО2,
20.11.2023 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи и средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что в результате преступных действий ответчика повреждён принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ 21051» государственный регистрационный знак <***> регион. Стоимость восстановительного ремонта составляет 59 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу материальный ущерб в размере 59.700,00 рублей (пятьдесят девять тысяч семьсот рублей), а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6.000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21051» государственный регистрационный знак <***> регион». ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 совместно с ФИО2 совершили угон данного транспортного средства. ФИО3, управляя вышеуказанным ТС совершил ДТП, в результате которого ТС получило механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 59.700 рублей. Ею также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 рублей. Просит суд взыскать указанный ущерб с ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом.
Соответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании с использованием средств ВКС, заявленные требования признал, указав, что действительно совместно с ФИО3 совершил угон транспортного средства, принадлежащего истцу. В момент угона, ФИО3, управляя угнанным автомобилем, не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате которого автомашина получила механические повреждения.
Суд, выслушав истца, соответчика ФИО2, изучив представленные материалы, приходит к следующему:
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинён ущерб имущественным правам истца.
Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вступив между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), прибыли к домовладению № по <адрес>, посёлка 8-ое марта, <адрес>, где, действуя, согласно ранее распределенных ролей, совершили угон автомобиля марки «ВАЗ 21051» государственный регистрационный знак <***> регион, после чего управляли им поочередно. Примерно в 04 часа 00 минут, ФИО3, управляя выше указанным автомобилем, двигаясь по территории села Заплавное, <адрес>, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «Газель 2790» государственный регистрационный знак <***> регион, расположенном около двора домовладения № по <адрес>, села Заплавное, <адрес>.
Согласно заключения эксперта № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного владельцу ТС «ВАЗ 21051» государственный регистрационный знак <***>, вследствие повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату этого происшествия, без учета износа составляет 53.700 рублей (л.д.8 - 23).
Стоимость услуг эксперта составила 6.000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 166, части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок три года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком три года. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 59.700 рублей оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшей ФИО1 право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Уголовное дело в отношении ФИО2, приостановлено до его розыска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан и доставлен в следственный изолятор.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение размера вреда, причиненного преступлением, истец представила заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, размер ущерба, причиненный владельцу транспортного средства «ВАЗ 21051» государственный регистрационный знак <***> регион, вследствие повреждения в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату этого происшествия, без учёта износа составляет 53 700,00 (пятьдесят три тысячи семьсот рублей 00 копеек) (л.д. 8-52). Стоимость услуг эксперта составила 6.000,00 (шесть тысяч рублей 00 копеек) (л.д.55).
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку у эксперта, проводившего исследование имеется специальное образование, квалификация и опыт работы, что подтверждается документально. Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не представлено.
Ходатайство ответчиками о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора, не заявлено, выводы эксперта, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 своей вины в совершении угона ТС, принадлежащего истцу и совершения ДТП, не отрицают, что подтверждается протоколами допроса указанных лиц в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором суда (л.д.57-58, 59-60).
Учитывая выше изложенное, а также принимая во внимание, что угон, принадлежащего истцу транспортного средства, а также ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, произошло по вине обоих ответчиков.
При этом, суд исходит из того, что ответчики совершая угон управляли автомашиной поочередно, а также то, что в момент управления ФИО3 автомашиной, ФИО2 вмешался в управление, повернул руль в сторону поворота, после чего произошло столкновение, следовательно, ущерб причинен по вине обоих ответчиков, которые обязаны возместить ущерб, причиненный истцу.
Между тем, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что истец настаивает на взыскании причиненного ей ущерба лишь с ответчика ФИО3, который вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении угона, учитывая требования статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца убытков, связанных с повреждением транспортного средства в размере 53 700 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1991,00 рубля(одна тысяча девятьсот девяносто один рубль).
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального вреда, удовлетворить частино.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 53.700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6000 рублей; в удовлетворении остальных требований, отказать.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в размере 1.991 (одна тысяча девятьсот девяносто один руль).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья: подпись
Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Ленинского районного суда
<адрес> Н.Н. Сулохина
Подлинник документа подшит в деле №,
которое находится в Ленинском районном суде
<адрес>