Судья Бодров Д.М. Изготовлено 26.07.2023г.
Дело № 33-5247/2023
76RS0021-01-2022-000710-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
20 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 71990 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5260 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов в размере 1841 рубль 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 805 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 92 копейки.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 2869 рублей 73 копейки».
По делу установлено:
11.06.2021 года на 1178 км а/д Золотое кольцо произошло ДТП с участием транспортного средства <ФИО6>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства <ФИО7>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобиль <ФИО7>, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, срок действия с 10.08.2020 г. по 09.08.2021 г., гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в АО «Страхование бизнес групп» по договору ОСАГО серии №.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 11.06.2021 года за нарушение п. 9.10 ПДД ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
15.06.2021 г. ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта.
16.06.2021 г. ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства.
23.06.2021 г. ФИО4 было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авторемонт Плюс».
09.07.2021 г. СТОА приняло транспортное средство на ремонт, 29.09.2021 г. ФИО4 забрала транспортное средство после проведения ремонта с рядом замечаний по его качеству.
29.09.2021 г. от ФИО4 поступило уведомление об организации осмотра транспортного средства на выявление недостатков восстановительного ремонта.
08.10.2021 г. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены недостатки восстановительного ремонта.
15.11.2021 г. ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу ФИО4 страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23596,36 руб. Указанные денежные средства были возвращены на счет финансовой организации ввиду неполучения их адресатом.
01.02.2022 г. ООО «СК «Согласие» произвело в пользу СТОА выплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239431,11 руб.
03.02.2022 г. ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу ФИО4 страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23596,36 руб.
09.02.2022 г. от ФИО4 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 205303,64 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., неустойки, исходя из заключения ИП ФИО2. от 11.11.2021 г., согласно которому, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 211900 руб., без учета износа – 228900 руб.
16.02.2022г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным отказом, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 205303,64 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от 25.03.2022 г. №№ требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 были взысканы расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 107103,64 руб., неустойка за период с 21.08.2021 по 29.09.2021 в размере 47886,22 руб.; неустойка за период с 05.10.2021 по 21.01.2022 в размере 25720,03 руб.
Указанным решением установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.03.2022 г. № № стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 130700 руб., с учетом износа – 95700 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 205303,64 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходов на составление экспертизы в размере 15000 руб., расходов на копирование документов в размере5250 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2300 руб.
В обоснование требований указано, что в указанном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» в полном объеме не были исследованы дефекты произведенного восстановительного ремонта, заключение было составлено по фотографиям, в то время как эксперт ФИО2. производил осмотр поврежденного автомобиля и имел возможность досконально изучить его повреждения. В результате действия ответчика истцу был причинен моральный вред, оцененный ею в указанном размере, а также она была вынуждена нести дополнительные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» не произвело страховую выплату ФИО10 в полном объеме, свои обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке не выполнило, в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО10 исходя из размера, определенного заключением судебной экспертизы ИП ФИО3. от 19.12.2022 года №.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона - статьях 929, 931, 943, 1064, 1079, ГК РФ, положениях Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В апелляционной жалобе указано, что взыскивая разницу между стоимостью устранения недостатков ремонта по заключению судебной экспертизы ИП ФИО3. и стоимостью устранения недостатков, взысканной решением финансового уполномоченного на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс», нарушено право истца на полное возмещение страхового возмещения, поскольку в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, у истца отсутствует право на получение исполнительного документа на всю сумму убытков. В связи с этим, апеллянт предлагает взыскать всю сумму убытков, в том числе взысканную по решению финансового уполномоченного.
Такие доводы несостоятельны и не опровергают правильность вывода суда.
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.01.2023 г. по гражданскому делу заявление ООО «СК «Согласие» было удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 25.03.2022 г. № № было отменено.
Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3. Согласно выводам эксперта стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства <ФИО7> без учета износа составила 203300 руб., с учетом износа - 157100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 609,08 руб. Указанное заключение было положено судом в основу решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.03.2023 г. указанное решение Тутаевского городского суда Ярославской области 23.01.2023 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» было отказано.
Соглашаясь с выводом суда о недостаточности определенной финансовым уполномоченным стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля <ФИО7>, судом апелляционной инстанции было установлено, что определение судом иного (большего) размера расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта не является основанием для отмены решения Финансового уполномоченного. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые были взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
С учетом установленных обстоятельств, оценив заключение судебной экспертизы, решение финансового уполномоченного, суд правильно установил, что выплаченная ООО «СК «Согласие» сумма убытков недостаточна для восстановления нарушенных прав истца на полное возмещение стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства. Размер страхового возмещения определен на основании судебного экспертного заключения за вычетом суммы, присужденной решением финансового уполномоченного и утилизационной стоимости заменяемых деталей.
Поскольку решение финансового уполномоченного и настоящее оспариваемое решение суда будут исполняться самостоятельно, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части и оснований для вывода о нарушении права ФИО4 на полное возмещение убытков не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле ООО «Авторемонт Плюс», проводившего по направлению страховщика восстановительный ремонт автомобиля истца, также не может быть принята во внимание, поскольку права истца таким обстоятельством не нарушаются.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права на его получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате убытков. Однако суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая заявление ответчика, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафа с 35 995, 46 рублей до 7000 рублей.
Оценивая обстоятельства по делу, судебная коллегия учитывает, что еще 29 сентября 2021 года ФИО4 были поданы замечания на некачественный ремонт транспортного средства, в первой половине октября 2021 года в наличии недостатков произведенного ремонта убедился и страховщик. Именно бездействие страховщика в виде недостаточно полного исследования недостатков ремонта транспортного средства, незначительная и несопоставимая сумма, выплаченная страховщиком в счет устранения недостатков ремонта по сравнению с реальными расходами на устранение недостатков ремонта, привели к такому длительному периоду защиты и восстановлении нарушенных прав.
В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания. Оснований для снижения штрафа при рассматриваемых обстоятельствах у суда не имелось, так как доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению, а размер - штрафа подлежит взысканию в установленном законом размере - 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (71 990,92 рублей:2), то есть до 35 995,46 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года в части удовлетворения требования о взыскании штрафа изменить, взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) штраф в размере 35995,46 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 оставить без удовлетворения, решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи