Дело №

УИД №RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, просит, с учетом уточнения исковых требований, признать за истцом право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero IO, г/н №, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, модель № двигателя 4G94MH3902, кузов №H67W-0200955; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости 2/6 долей автомобиля Mitsubishi Pajero IO, г/н №, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, модель № двигателя 4G94MH3902, кузов №H67W-0200955 в размере 61000 руб.; прекратить право собственности ФИО4 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero 10, г/н №, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, модель № двигателя 4G94MH3902, кузов №H67W-0200955.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца - ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля Mitsubishi Pajero IO, г/н №, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, модель № двигателя 4G94MH3902, кузов №H67W-0200955. На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит ? доля на указанный автомобиль. Оставшаяся ? доля автомобиля распределена между наследниками ФИО2 1-й очереди - сыном ФИО5, дочерью - ФИО4 и супругой - ФИО3 Доли в праве собственности на указанный автомобиль распределились следующим образом: ФИО3 - 4/6 доли, ФИО5 - 1/6 доля, ФИО4 - 1/6 доля. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащие ей доли в праве собственности на спорный автомобиль ФИО6, а ФИО5 подарил принадлежащую ему 1/6 долю на автомобиль ФИО4 Таким образом, в настоящее время ФИО6 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности, а ФИО4 собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero IO, г/н №, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, модель № двигателя 4G94MH3902, кузов №H67W-0200955. Согласно заключению ООО «Практик Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 183 000 руб. Фактически автомобиль находится в пользовании истца, который производит его ремонт, техническое обслуживание, обеспечивает его сохранность. Однако истец не имеет возможности произвести регистрацию транспортного средства в ГИБДД, оплачивать транспортный налог в виду отсутствия согласия между всеми сособственниками автомобиля. Учитывая, что доля ответчика в праве собственности на спорное транспортное средство незначительна и не может быть выделена в натуре, поскольку автомобиль является неделимой вещью, истец полагает возможным прекратить право собственности ответчика на спорный автомобиль, с выплатой истцом в пользу ответчика компенсации стоимости долей 61 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, участие в деле доверил представителю – ФИО9 (полномочия подтверждены доверенностью), которая в судебном заседании уточненный иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признала частично, ссылаясь на то, что она согласна на получение денежной компенсации за свою долю в размере 114000 руб. исходя из рыночной стоимости спорного автомобиля согласно заключению судебной экспертизы: 342 000 руб. / 3 доли = 114 000 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности вправе продать свою долю постороннему лицу, если остальные участники долевой собственности отказались от преимущественного права покупки его доли.

В силу ст. ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть также разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1), при этом участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2) и лишь в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3), с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца - ФИО2.

После его смерти открылось наследство в виде автомобиля Mitsubishi Pajero IO, г/н №, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, модель № двигателя 4G94MH3902, кузов №H67W-0200955.

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит ? доля на указанный автомобиль (л.д. 13).

Оставшаяся ? доля автомобиля распределена между наследниками ФИО2 - сыном ФИО5, дочерью - ФИО4 и супругой - ФИО3 Доли в праве собственности на указанный автомобиль распределились следующим образом: ФИО3 - 4/6 доли, ФИО5 - 1/6 доля, ФИО4 - 1/6 доля, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (л.д. 14-16).

Согласно договорам дарения от 30.06.2021г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащие ей доли (1/2 и 1/6) в праве собственности на спорный автомобиль ФИО6 (л.д. 17-20).

В период рассмотрения дела судом, ФИО5 подарил принадлежащую ему 1/6 долю на автомобиль ФИО4, что подтверждается договором дарения от 01.09.2022г. (л.д. 83).

Таким образом, в настоящее время ФИО6 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности, а ФИО4 собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero IO, г/н №, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, модель № двигателя 4G94MH3902, кузов №H67W-0200955.

Также, судом установлено, что фактически автомобиль находится в пользовании истца ФИО6, который производит его ремонт, техническое обслуживание, обеспечивает его сохранность, что подтверждается представленными в материалы дела документами на ремонт спорного автомобиля (л.д. 73-82).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО4, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза по определении рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero IO, г/н №, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, модель № двигателя 4G94MH3902, кузов №H67W-0200955, производство которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero IO, г/н №, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, модель № двигателя 4G94MH3902, кузов №H67W-0200955 на дату оценки составляет 342 000 руб.

Размер стоимости автомобиля определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при ее назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперты, которым поручено производство экспертизы, имеют соответствующее высшее образование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения, представленного стороной истца ООО «Практик Комфорт» от 04.02.2022г., а также заключение судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», надлежащим доказательством по делу не доверять которому, у суда не имеется оснований.

При определении компенсации, подлежащей выплате ФИО6 - ответчику ФИО4 за подлежащую изъятию у нее 1/3 доли в праве собственности на спорный автомобиль в размере 114 000 руб. (в общем размере 342 000 руб.), суд исходит из рыночной стоимости автомобиля на дату оценки – 342 000 руб., с учетом того, что по инициативе истца подлежит изъятию у ФИО4 право собственности, как установлено судом, на ее 1/3 доли на принадлежащее ей имущество исходя из расчета: (342 000 руб. : 3 доли = 114 000 руб.).

Суд учитывая, отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО4 относительно прекращения за ней права общей долевой собственности на спорный автомобиль, сведений о наличии интереса ответчика в использовании спорной доли, а также доказательств нуждаемости в спорном автомобиле, наличия реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе и соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые ее участие причинит другому собственнику, полагает, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero IO, г/н №, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, модель № двигателя 4G94MH3902, кузов №H67W-0200955, с передачей права собственности на 1/3 долю указанного автомобиля ФИО6 с возложением на ФИО6 обязанности произвести выплату ФИО4 суммы компенсации в размере 114 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет возмещения стоимости 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль марки: Mitsubishi Pajero IO; идентификационный номер: отсутствует; 2000 года выпуска; модель, номер двигателя: МН 3902; номер кузова: H67W0200955, цвет: зеленый, государственный регистрационный знак Е140ТВ24, в размере 114000 руб. 00 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО5, ФИО4 на автомобиль Mitsubishi Pajero IO; идентификационный номер: отсутствует; 2000 года выпуска; модель, номер двигателя: МН 3902; номер кузова: H67W0200955, цвет: зеленый, государственный регистрационный знак Е140ТВ24, после выплаты ФИО6 в пользу ФИО4 денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль в размере 114000 руб. 00 коп.

Признать за ФИО6 право собственности на транспортное средство - автомобиль марки: Mitsubishi Pajero IO; идентификационный номер: отсутствует; 2000 года выпуска; модель, номер двигателя: МН 3902; номер кузова: H67W0200955, цвет: зеленый, государственный регистрационный знак Е140ТВ24, после выплаты ФИО6 в пользу ФИО4 денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль в размере 114000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н. Глебова