Судья Плешевеня О.В. УИД 65RS0008-01-2022-000937-88(2-127/2023)
Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 2438/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Невельского городского округа, отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа о признании права на получение выкупной стоимости за жилое помещение, взыскании выкупной стоимости и судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя администрации Невельского городского округа ФИО2, представителя Правительства Сахалинской области ФИО3 на решение Невельского городского суда от 27 июня 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установил а:
29 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Невельского городского округа о признании права на получение выкупной стоимости за жилое помещение, взыскании выкупной стоимости и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, ранее находившегося в <адрес>. После произошедшего 02 августа 2007 года землетрясения, дом признан аварийными и подлежащими сносу. В региональные адресные Программы по переселению граждан указанный дом не включался. В соответствии с законодательством, действовавшим в момент произошедшего землетрясения, одним из видов компенсаций и социальных гарантий лицам, утративших жилые помещения, являлось получение государственного жилищного сертификата. Истец обращалась с соответствующим заявлением в администрацию <адрес>, однако в принятии заявления ей было отказано по причине отсутствия необходимых документов. В настоящее время правовые основания для получения государственного жилищного сертификата у истца отсутствуют. Вместе с тем, полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применимыми положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилых помещений в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Считает, что непринятие ответчиком соответствующих мер, повлекло нарушение жилищных прав истца как собственника жилого помещения, что предоставляет ей право требовать выплаты выкупной стоимости.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать ее право на получение выкупной стоимости за принадлежащее на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; на администрацию Невельского городского округа возложить обязанность выплатить выкупную стоимость за данное жилое помещение в сумме 1 833410,70 рублей, государственную пошлину в сумме 21 350 рублей.
Определением суда от 22 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечен отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа.
Определением суда от 22 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Правительство Сахалинской области.
Решением Невельского городского суда от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признано право ФИО1 на получение выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С администрации Невельского городского округа в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет выкупной стоимости за указанное жилое помещение в сумме 1833410,70 рублей, судебные расходы в сумме 16440 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение суда представитель администрации Невельского городского округа ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств обращения с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата; истец на момент землетрясения не была зарегистрирована в жилом помещении; у ответчика не имеется оснований для выплаты выкупной стоимости, поскольку на него была возложена обязанность только выдать справку, подтверждающую утрату жилого помещения; истец пропустил срок исковой давности; вывод суда, что к данным правоотношениям возможно применение положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, является ошибочным, поскольку данная норма применима в случае изъятия имущества для муниципальных нужд.
Также с решением суда не согласился представитель Правительства Сахалинской области ФИО3, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя администрации Невельского городского округа ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Сахалинской области ФИО5 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы представителя администрации Невельского ГО.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Невельского ГО ФИО2 и представитель Правительства Сахалинской области ФИО6 доводы своих апелляционных жалоб поддержали; представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, при отчуждении недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п.п. 3.2 статьи).
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено право граждан Российской Федерации, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
Во исполнение указанных положений законодательства, в целях оказания помощи в приобретении жилого помещения гражданами Российском Федерации, пострадавшими, в частности, в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, Правительством Российской Федерации приняты постановление N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий" от 07 июня 1995 г., а также постановление № 982 от 9 октября 1995 г., которым утвержден Порядок выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, ранее располагавшегося по <адрес>.
02 августа 2007 года в г. Невельске Сахалинской области произошло землетрясение, что является общеизвестным фактом, не нуждающемся в доказывании.
Распоряжением администрации Сахалинской области от 31.08.2007 г. «О выводе жилых домов из жилищного фонда», утвержден перечень жилых домов, выведенных из жилищного фонда муниципального образования «Невельский муниципальный район». В данный перечень включен также и жилой дом по <адрес> в <адрес>.
Постановлением мэра Невельского муниципального района от 07 ноября 2007 года № 790 «Об утверждении заключений межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования «Невельский муниципальный район», <адрес> в <адрес> отнесен к Сводному реестру жилых домов, разрушенных в результате Невельского землетрясения 02 августа 2007 года, выведен из эксплуатации, признан аварийным и подлежащим сносу.
В связи с принятием решения о признании жилого дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, указанный дом демонтирован.
В настоящее время, согласно представленных администрацией Невельского городского округа сведений от 18 мая 2023 г., на земельном участке, на котором он ранее был расположен, находится многоквартирный жилой <адрес>, кадастровый №.
Правом на получение государственного жилищного сертификата ФИО1 не воспользовалась.
При обращении ФИО1 в администрацию Невельского городского округа по вопросу предоставления жилого помещения взамен утраченного в результате землетрясения, ей было сообщено, что поскольку возмещение за жилое помещение, утраченное в результате чрезвычайной ситуации, не относится к полномочиям органа местного самоуправления, законных оснований для предоставления истцу жилого помещения не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически жилое помещение было изъято у истца без равноценного его возмещения, при этом собственником иного жилого помещения на момент произошедшего землетрясения истец не являлась, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на реализацию своих жилищных прав в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу части 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.
В то же время, снос многоквартирного жилого дома, без изъятия в установленном законом порядке всех расположенных в нем помещений не соответствует положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения прав собственников соответствующего имущества.
Согласно пункту 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
В силу статей 56.2, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение выкупной стоимости за жилое помещение в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должна быть обеспечена жилым помещением посредством оказания государственной помощи в виде выдачи государственного жилищного сертификата или предоставления жилья во вновь возводимых объектах жилья, являются несостоятельными.
Так в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 июня 1995№ 561 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями» (действовавшим на момент спорных правоотношений) государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам при условии регистрации по месту жительства в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями.
Поскольку на момент чрезвычайной ситуации ФИО1 не имела регистрацию в спорном жилом помещении, то положения п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ к данным правоотношениям не применимы.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
По смыслу абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом срока исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что к заявленным истцом требованиям исковая давность исходя из положений абзацев второго и пятого ст. 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Правительства Сахалинской области о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При этом заявление администрации Невелького ГО о пропуске срока исковой давности также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Невельского ГО о том, что земельный участок для муниципальных нужд не изымался, в связи с чем к данным правоотношениям не применимы нормы жилищного законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку дела видно, что фактически земельный участок был изъят, на месте расположения снесенного дома расположен вновь построенный многоквартирный дом, при этом равноценное возмещение истцу за утрату жилого помещения не произведено.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Невельского городского округа ФИО2, представителя Правительства Сахалинской области – ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Е.В. Чемис
В.Ю. Доманов