УИД 77RS0015-02-2025-002888-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио, истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3457/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о признании недействительным Приказа №2/46 от 23.01.2025 года о прекращении Трудового договора №2/22 от 05.11.2019г. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности «продавец» в обособленное подразделение Котельники; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 января 2025 года по день фактического восстановления на работе; взыскании задолженности в размере сумма в свет сумм, подлежащих к выплате на дату увольнения; компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований указал, что 05.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №2/22. Истец был принят на работу в должности продавца в обособленное подразделение адрес. 01.12.2020 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, в соответствие с которым истец был переведен на должность продавца на время нахождения фио в отпуске по беременности и родам/отпуске по уходу за ребенком, в обособленное подразделение Котельники. Истцу была установлена почасовая тарифная ставка сумма, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику работы (начало, окончание, продолжительность рабочего дня, выходные дни устанавливаются графиком работы, который утверждается директором магазина и доводится до сведения работника его непосредственным руководителем). 01 апреля 2021 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым временный перевод на должность продавца в обособленном подразделении Котельники считается постоянным. У истца произошел конфликт с Директором обособленного подразделения, который потребовал написать заявление об увольнении. Истец отказался уволиться. Приказом №2/46 от 23.01.2025 года трудовой договор с истцом был расторгнут, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он осуществлял трудовую деятельность в полном объеме. Как следует из справки о доходах на момент увольнения истцу было начислено к выплате сумма, а выплачено лишь сумма Задолженность по выплате составила сумма Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №2/22, в соответствии с п. 1.2 которого истец был принят на работу на должность продавца в обособленное подразделение адрес.

В силу п. 1.4 работа по настоящему договору является основной работой.

01.12.2020 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, в соответствие с которым истец был переведен на должность продавца на время нахождения фио в отпуске по беременности и родам/отпуске по уходу за ребенком, в обособленное подразделение Котельники.

Истцу была установлена почасовая тарифная ставка сумма, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику работы (начало, окончание, продолжительность рабочего дня, выходные дни устанавливаются графиком работы, который утверждается директором магазина и доводится до сведения работника его непосредственным руководителем).

01 апреля 2021 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым временный перевод на должность продавца в обособленном подразделении Котельники считается постоянным.

Пунктом 1.6 трудового договора были установлены трудовые обязанности истца.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на нарушение его трудовых прав, понуждение его к увольнению по собственному желанию, создание конфликтной ситуации со стороны директора обособленного подразделения, а в дальнейшем незаконное увольнение

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В силу ч. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Данной нормой к дисциплинарным взысканиям отнесено увольнение работника в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 6 и 10 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании п. 1.6 Трудового договора к числу обязанностей фио отнесено соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов работодателя.

Как указал ответчик в письменных возражениях и в судебном заседании, в декабре 2024 года истец отсутствовал на работе 10.12.2024 года с 13.00 до 22.00 часов и 11.12.2024г. с 13.00 до 22.00 часов.

12 декабря 2024 года истцу было предложено написать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте и предоставить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Однако от подписания уведомления о необходимости предоставления письменного объяснения, ФИО1 отказался.

С графиком работы на декабрь 2024 года ФИО1 был ознакомлен, однако в связи с тем, что данный график его не устроил, подписать его отказался, о чем 02.12.2024 года был составлен акт.

Объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте 10.12.2024 года и 11.12.2024 года истец отказался предоставить, о чем 31.12.2024 года был составлен акт.

Довод истца о том, что им была написана объяснительная 12.12.2024 суд не может принять во внимание, поскольку объяснительная, написанная истцом 12.12.2024, не содержит объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Доводы истца о несогласии с графиком, судом также отклоняются, поскольку график работы доводится до сведения работников и отсутствуют нормы, обязывающие работодателя согласовывать с работниками.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение по данному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места более четырех часов подряд и законность произведенного увольнения должен доказывать работодатель.

Истец ФИО1 объяснений по факту отсутствия на работе 10.12.2024 года и 11.12.2024 года не дал, объяснительную не представил, в связи с чем, приказом №2/46 от 23.01.2025г. действие трудового договора было прекращено, ФИО1 был уволен за прогулы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом в судебном заседании истец факт отсутствия на рабочем месте не оспаривал, пояснил, что не согласен с графиком, установленным работодателем.

С приказом ФИО1 не ознакомлен, в связи с отказом проставить подпись на документе в день увольнения. Справка СТД-Р направлена истцу по почте 23.01.2025 года.

Компенсация за семь дней неиспользованного отпуска выплачена истцу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период работник отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте, доказательств того, что отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из изложенного выше следует вывод, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена, расчет с работником при увольнении произведен в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов согласно ст. 236 ТК РФ следует отказать.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов также не имеется.

Учитывая вышеизложенное выше, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.

Судья А.Р. Зотько