Решение по делу № 2-5008/2024 от 06.06.2025 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», гос. номер №, под управлением <ФИО>, принадлежащего

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании с достоверностью установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», гос. номер №, под управлением <ФИО>, принадлежащего <ФИО> и автомобиля «»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что экспертное заключение № от <дата>, выполненное по заказу истца, экспертом-техником <ФИО>, отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> - удовлетворить частично.

Дело № 2-788/2025

УИД 61RS0007-01-2024-006906-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Балдряну Нареку Арцруновичу, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 198.000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», гос. номер № составляет 395.500 руб. без учета износа.

Истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного в ДТП его автомобилю в размере 395.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.925 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7.000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах»

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> административный ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> /л.д. 37/.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная

в его адрес, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» /л.д. 192/.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было, возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но воспользовался своим правом, и не явился в суд.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по мотиву того, что страховая компания полностью возместила истцу ущерб, причиненный ответчиком в ДТП автомобилю истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства и по адресу временной регистрации, почтовая корреспонденция, направленная в его адреса, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» /л.д. 193-194/.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд копию страхового (выплатного) дела.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 198.000 руб., что подтверждается материалами страхового (выплатного) дела.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> гос. номер № составляет 395.500 руб. без учета износа.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории необходимо определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

В процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось, несмотря на поставленный судом на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца, экспертом-техником ФИО5, отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в заключении, соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 19 статьи 12 которого предусмотрено, что сумма страхового возмещения страховой компанией выплачивается с учетом износа.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Вместе с тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в данном случае в полной мере необходимо учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Как усматривается из расчетной части экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № составляет 395.500 руб. без учета износа.

СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в сумме 198.000 руб.

Таким образом, истец выразил свое право на получение страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, в связи с чем страховщик верно исчислил размер страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 198.000 руб., обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы собственника поврежденного автомобиля, в рассматриваемом случае возникла необходимость возложения на причинителя вреда обязанности по выплате дополнительного возмещения при данных обстоятельствах, так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2, управлявший на момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на законных основаниях будучи допущенным к управлению ТС по полису ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должна быть определена на основании проведенного экспертом-техником заключения ФИО5, и составляет сумму в размере 197.500 руб. (расчет: 395.500 руб. (стоимость устранения дефектов без учета износа) - 198.000 руб. (страховое возмещение) = 197.500 руб.).

Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 197.500 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда - водителя ФИО2, управлявшего на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на законным основаниях, то исковые требования к ФИО3 - собственнику данного транспортного средства о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворению не подлежат по установленным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного иска, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 197.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.925 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Балдряну Нареку Арцруновичу - отказать.

Мотивированное решение составлено 6 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.