УИД 24RS0У-60

дело У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2020 №56,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанкина А7 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился к АО «Фирма «Культбытстрой» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Реконструкция» заключили договор участия в долевом строительстве №УЮТ-118 от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года ООО «Реконструкция» и ФИО2 заключили договор уступки права требования У, согласно которого ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: Х Х. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость работ, по устранению которых составляет 159 686 рублей, стоимость недостатков электротехнического оборудования 11 777 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 154 726,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с даты принятия иска к производству (00.00.0000 года) года по 00.00.0000 года в сумме 50 000 рублей, расходы в связи с оплатой нотариального оформления доверенности, в сумме 1 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО1, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года У, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков заявлены за пределами установленного законом пятилетнего гарантийного срока, гарантийный срок истек 00.00.0000 года. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылался, что стоимость оценки чрезмерно завышена, просил снизить размер судебных расходов. Сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена Просил применить в части требования неустойки и штрафа положения Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года У – ограничить неустойку и штраф датой 00.00.0000 года, предоставив отсрочку по ним до 00.00.0000 года.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2, 5.1., 6, ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 294 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Фирма Кульбытстрой» и ООО «Реконструкция» заключен договор участия в долевом строительстве №УЮТ-118 от 00.00.0000 года, согласно которого 00.00.0000 года ООО «Реконструкция» и ФИО2 заключен договор уступки права требования У.

Из п. 6.1 договора долевого участия в строительстве следует, что застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое, инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года, либо срок указанный в Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома

Согласно акту приема-передачи от 00.00.0000 года истцу передана Х г. Хю 63,9 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено заключение по результатам проведения строительно-технического исследования У об оценке У ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 159 686 рублей, стоимость устранения дефектов электропроводки – 11 777 рублей.

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «А эксперт», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: Х, Х, Х, выявлены строительные дефекты, стоимость устранения недостатков составляет 154 726,80 рублей. Выявленные недостатки в квартире появились в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Дефектов, возникших в процессе усадки задания, механических повреждений в ходе эксплуатации не выявлено.

Указанным заключением установлено, что выявленные недостатки стен, инженерных систем являются существенными, устранимыми, Выявленные строительно-технические недостатки являются скрытыми, выявить их можно только при помощи специального, проверенного оборудования и квалифицированных специалистов.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось. Эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом документации на имеющийся объект, СТО, условий договора долевого участия в строительстве.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления требований участником долевого строительства не пропущен. Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для потребителей, не имеющих соответствующих специальных познаний. Оснований полагать, что истец без специальных навыков и инструментов мог самостоятельно выявить недостатки у суда не имеется. Выявление недостатков в переданном участникам строительства имуществе, должно было происходить при помощи специального оборудования и специальными методами

Как следует их материалов в дела представленное истцом досудебное исследование проводилось оценщиками ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» 00.00.0000 года, что следует из заключения, т.е. в пределах гарантийного срока, в дальнейшем экспертами при проведении судебной экспертизы установлен ряд аналогичных строительных недостатков, что позволяет суду сделать вывод об образования дефектов в результате строительно-монтажных и отделочных работ до истечения гарантийного срока, в момент строительства объекта. Кроме того, в обоснование доводов о предъявлении требований к застройщику в пределах гарантийного срока истцом представлена претензия и почтовый конверт, из которого следует, что 00.00.0000 года ответчику направлена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование об уменьшении цены договора, которая получена 00.00.0000 года.

Относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством переданного им объекта, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. Аналогичные положения содержатся в договоре долевого участия в строительстве.

Суд, считает, что моментом начала течения гарантийного срока в данном случае будет являться момент обнаружения строительных недостатков 00.00.0000 года в ходе проведенного досудебного исследования. При таких обстоятельствах исковое заявление подано соблюдением ФИО2 срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в сумме 154 726,80 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом 00.00.0000 года ответчику направлена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование об уменьшении цены договора, которая получена 00.00.0000 года.

Исковое заявление принято к производству суда 00.00.0000 года, доказательства направления иска ответчику отсутствуют.

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также обоснованы. Размер неустойки рассчитывается судом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составит 199597, 57 рублей, исходя из расчета 154726,80х 1 % х129.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера недостатков несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 80 363,40 рублей (154726,80 рублей +5000+1000)х50%).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также то, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношениях которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанным постановлением установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 00.00.0000 годаг. включительно.

С учетом изложенного, при установленной совокупности фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда Х по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя в части взыскания суммы неустойки и штрафа, до 00.00.0000 года.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

Согласно представленного ответчиком акта экспертизы У ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата» рыночная стоимость услуг по оценке однокомнатной квартиры составляет от 8 000 рублей до 17 000 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке, размер которых суд полагает возможным снизить с учетом представленных доказательств до 17 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она сдержит указание на то, что она выдана по требованиям к АО «Фирма Культбытстрой» в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: Х, Х, Х.Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов именно истца и по конкретному делу.

ООО «А Эксперт» обратилось с заявлением о возмещении стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 67 500 рублей.

Суд, учитывая отсутствие доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости экспертных услуг с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ООО «А Эксперт» в указанном размере.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4394,53 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 4694,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Горожанкина А8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Горожанкина А9

стоимость устранения строительных недостатков в сумме 154 726,80 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в части взыскания сумм неустойки и штрафа, до 00.00.0000 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 А10 отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «А Эксперт» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 67 500 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4694,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года