52RS0044-01-2023-000425-57

Дело № 2-439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки «Рено Логан» госномер №, принадлежащее ФИО8, зарегистрирован по адресу: <адрес>, под управлением водителя ФИО3 и марки «Фольксваген Пассат» госномер № под управлением собственника - ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3, т.к. нарушил п.8.5 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО ТТТ 7020050905 застрахована в АО МАКС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, который был признан страховым, в САО «Ресо-Гарантия» и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 900 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по ценам РСА, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета расчетного износа составила 197 440 руб., с учетом износа – 114 797 руб.

Обратился в СК с заявлением о доплате страхового возмещения.

В удовлетворении указанных в претензии требований было отказано.

Для защиты нарушенного права истец обратился в АНО СОДФУ, решением которого АНО СОДФУ № У-23-31387/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано, в виду того, что согласно экспертного заключения, выполненного ООО Ф1 Ассистанст, проведенного в рамках рассмотрения обращения стоимость восстановительного ремонта ТС Заявителя с учетом расчетного износа составила 101 100 руб.

Ссылаясь на ст.ст.12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерба в сумме 127 915 руб. (228815-100900 = 127 915 руб.), расходы по составлению экспертного заключения 4 000 руб., расходы по оплате государственный пошлины в сумме 3 758 руб., почтовые услуги в сумме 508,30 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явка не известна, направив своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает в представленном в материалы дела истцом заключении специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2, завышена. Полагает, что оспариваемый размер может быть меньше. Предлагал самостоятельное восстановление.

Не согласившись с выводами оценки заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО1 по поручению истца ФИО2, в судебном заседании ФИО3 разъяснено право о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет выяснения технических повреждений и подтверждении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, от которой ответчик отказался.

Третье лицо - представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина не явка не известна.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, с учетом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП. ФИО3 управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль ФИО2 получил повреждения - повреждены обе правые двери с молдингами, заднее правое крыло (л.д.11-12).

Истец ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «Ресо-Гарантия» (л.д.83-88).

В соответствии с Экспертным заключением № ПР12702033 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер №, VIN №, год выпуска 2008 г., цвет черный, составила 100 900 рублей, без учета износа 175251,36 рублей (л.д.98-116).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 900 руб. (л.д.14, 81).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО1 по поручению истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета расчетного износа автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер №, VIN №, год выпуска 2008 г., цвет черный, составила 228 815 руб. (л.д.45-55).

Стоимость проведения экспертизы по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 составила 4 000 рублей, денежные средства которые ФИО2 оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения (л.д.89-91). Однако САО «РЕСО-Гарантия» отказала ФИО2 в выплате (л.д.92-94).

Для защиты нарушенного права истец обратился в АНО СОДФУ, решением которого № У-23-31387/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возвещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, отказано (л.д.30-44).

Предоставленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии с абз.1 п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Пленума).

В силу п.65 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 автомобиль «Фольксваген Пассат» госномер №, VIN №, год выпуска 2008, цвет черный, принадлежащий истцу получил технические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от ФИО3 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127 915 руб., а также расходы истца по определению размера ущерба в сумме 4 000 руб.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО3, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что ущерб автомобилю истца причинен не по его вине. Ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось. Доказательств того, что размер причиненного ущерба определен неверно, ответчиком не представлено.

Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судом не выявлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика размера материального ущерба, судом принимается во внимание и берется за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО1, выполненного по поручению ФИО2, отражающая стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам. Иного в материалах дела не имеется.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 758 руб., почтовые услуги в размере 508,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать ответчика ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 915 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб., почтовые расходы в сумме 508,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья (подпись) С.П. Сальников

Копия верна.

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда ФИО6