Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2022-001198-43

дело № 2-1447/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3519/2023

12 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Мамичевой В.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ПЕГАС СПб» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 августа 2022 года по иску ФИО2 к ООО «ПЕГАС СПб», ООО «Балтик Вояж» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС СПб», ООО «Балтик Вояж» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 21 февраля 2022 года между истцом и ООО «Балтик Вояж» (турагент), действовавшем по поручению туроператора ООО «ПЕГАС СПб», был заключен договор о реализации туристического продукта (пакетный договор).

По условиям данного договора, истцом был приобретен туристический продукт по маршруту Калининград - Шарм-Эль-Шейх (Египет) - Калининград

на двух человек с 08 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года, общая стоимость которого составила 130 000 рублей.

Оплата тура была произведена истцом в день заключения договора.

02 марта 2022 года представитель турагента ООО «Балтик Вояж» сообщил истцу по телефону о том, что поездка не состоится, так как туроператор ООО «ПЕГАС СПб» в одностороннем порядке аннулировал указанный тур в связи с отменой полетной программы.

В этот же день, 02 марта 2022 года истец обратилась к турагенту с заявлением о возврате ей денежных средств за оплаченный тур, указав реквизиты банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

Обращение истца было направлено ООО «Балтик Вояж» в адрес туроператора ООО «ПЕГАС СПб», который в ответ на претензию предлагал оставить уплаченные по договору денежные средства на депозите или воспользоваться этой суммой для другого путешествия.

Данный вариант истца не устроил, истец продолжала настаивать на возврате уплаченных по договору денежных средств.

В этой связи истец ФИО5 просила суд расторгнуть договор № 2501 от 21 февраля 2022 года, заключенный между ней и ООО «Балтик Вояж», взыскать с ответчиков 130 000 рублей в возмещение стоимости неоказанных туристических услуг, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены услуги за каждый день просрочки в сумме 40 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы.

В дальнейшем, истец уточнила требования иска в части размера неустойки, просила взыскать сумму в размере 94 900 рублей.

При этом, истец не настаивала на удовлетворении иска к ответчику ООО «Балтик Вояж», указав, что данное Общество свои обязательства перед ней исполнило, 12 мая 2022 года турагент возвратил ей сумму своего агентского вознаграждения в размере 8 309, 899 рублей, в связи с чем имущественных претензий к ООО «Балтик Вояж» она не имеет.

Полагала, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании стоимости оплаченного туристического продукта, неустойки в размере 1 % от цены услуг за каждый день просрочки за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме 94 900 рублей, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является туроператор ООО «ПЕГАС СПб», с которого истец и просила взыскать заявленную сумму денежных средств.

04 августа 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение о частичном удовлетворении иска ФИО2

Расторгнут договор о реализации туристического продукта от 21 февраля 2022 года № 2501, заключенный между ФИО2 и ООО «Балтик Вояж».

С ООО «ПЕГАС СПб» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 21 февраля 2022 года № 2501 денежные средства в размере 121 690, 11 рублей, неустойка в размере 94 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 295, 05 копеек, всего взыскано 339 885, 16 рублей.

В остальной части иска – отказано.

С ООО «ПЕГАС СПб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 365,90 рублей.

С ООО «Балтик Вояж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «ПЕГАС СПб».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о взыскании неустойки в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на то, что ответчиком ООО «ПЕГАС СПб» не были нарушены сроки оказания услуги или ее качество.

Приводит довод о том, что законом о защите прав потребителей установлена ответственность за ненадлежащее оказание услуги и в рассматриваемом случае услуга истцу не была оказана по независящим от ответчика причинам. Обращает внимание, что истец сам отказался от договора, направив заявление о его расторжении.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не применены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п. 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 13.03.2022 по 23.05.2022, что является неверным, поскольку с 01.04.2022 года неустойка начислению не подлежит в связи в введением моратория.

Продолжает настаивать на том, что туроператор не мог обеспечить оказание услуг в рамках тура истца по причинам, от него не зависящим. Установленные по делу обстоятельства обладают всеми необходимыми признаками для признания данных обстоятельств обстоятельствами непреодолимой силы в порядке ст. 401 ГК РФ. Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если неисполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Считает, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

29 ноября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 августа 2022 года было изменено, размер неустойки, взысканной с ООО «ПЕГАС СПб» в пользу ФИО2 снижен до 3 437,22 рублей, размер штрафа – до 30 000 рублей, размер государственной пошлины, взысканной с ООО «ПЕГАС СПб» в доход местного бюджета снижен до 4 002,55 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

17 апреля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 29 ноября 2022 года отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на нарушение судами норм материального права, не согласился с суждениями судов об отсутствии оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям положений и разъяснений Верховного Суда РФ о прекращении с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве. Выводы судов в части размера неустойки и штрафа кассационный суд посчитал неправильными.

Дело принято к производству судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО2 – ФИО3

Иные участники судебного процесса не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2020 года между ООО «ПЕГАС СПб» и ООО «Балтик Вояж» был заключен агентский договор, по условиям которого турагент (ООО «Балтик Вояж») обязуется за вознаграждение по поручению туроператора (ООО «ПЕГАС СПб») заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

21.02.2022 года между ООО «Балтик Вояж» и истцом ФИО2 на основании заявки на бронирование был заключен агентский договор № 2501 о подборе, бронировании и приобретении тура у туроператора в интересах туриста (л.д. 12-21).

Согласно договора по поручению истца был подобран и забронирован тур в Египет Шарм-Эль-Шейх, с размещением в отеле Charmillion Club Resort, 5*на период с 08 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года на двух человек (ФИО1 и ФИО2) у туроператора ООО «ПЕГАС СПб».

Общая стоимость туристического пакета составила 130 000 рублей, из них сумма 121 690 рублей 11 копеек составила стоимость тура, 8 309,89 рублей – стоимость агентского вознаграждения.

В туристический продукт вошли: авиабилеты по маршруту Калининград – Шарм-Эль-Шейх – Калининград на двоих человек, трансфер аэропорт – отель – аэропорт на двоих человек, медицинская страховка на двоих человек. Авиарейсы планировались авиакомпанией ООО «Северный ветер».

Формирование туристического продукта и обеспечение оказания услуг по нему осуществляет ООО «ПЕГАС СПб», имеющее реестровый номер туроператора РТО 001227.

Обязательства по оплате туристических услуг ФИО2 были выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается кассовым чеком № 5180 от 21 февраля 2022 года.

Согласно платежному поручению № 2874 от 21 февраля 2022 года турагент ООО «Балтик Вояж» по заявке Кулиной № 6350143 перевел ООО «ПЕГАС СПб» денежные средства в размере 121 690 рублей 11 копеек (л. д. 117).

Туроператор ООО «ПЕГАС СПб» 22 февраля 2022 перечислил полученные от турагента денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты комплекса туристских услуг по заявке № 6350143 по платежному поручению № 2029 в том же объеме.

Из пояснения сторон следует и не оспаривается ответчиками, что 02 марта 2022 года представитель ООО «Балтик Вояж» сообщил ФИО2 об аннулировании туроператором ООО «ПЕГАС СПб» в одностороннем порядке со 02 марта 2022 года указанного тура в связи с отменой полетной программы Калининград-Шарм-Эль-Шейх (Египет) на указанные даты.

02 марта 2022 года ФИО2 обратилась к турагенту ООО «Балтик Вояж» с заявлением о возврате ей денежных средств, уплаченных за тур, указав реквизиты банковского счета, на который необходимо перечислить указанные денежные средства (л.д. 130).

23 марта 2022 года ФИО2 в адрес турагента ООО «Балтик Вояж» была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта (л.д. 129).

В ответ на претензию истца ООО «Балтик Вояж» сообщило ФИО2 о передаче ее претензии на возврат уплаченных за туристический продукт денежных средств туроператору и содержании ответа туроператора, который предлагал оставить перечисленные ею за туристические услуги денежные средства на депозите в рублях или воспользоваться этой суммой на другое путешествие (л.д. 35).

В рамках заключенного договора ФИО2 был произведен только возврат агентского вознаграждения в размере 8 309 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20 от 12 мая 2022 года от ООО «Балтик Вояж» (л.д. 116).

Возврат денежных средств за туристический продукт от туроператора произведен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Балтик Вояж», взыскания с ответчика ООО «ПЕГАС СПб» суммы денежных средств, составляющих размер туристического продукта, неустойки на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, суд первой исходил из того, что поскольку обязательств по данному договору исполнено не было, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «ПЕГАС СПб» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом агентского вознаграждения, возвращенного истцу турагентом. Итого, сумма денежных средств, подлежащих возврату, составила 121 690,11 рублей (130 000 – 8 309,89).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, находит их правильными, основанными на законе и фактических установленных по делу обстоятельствах.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика ООО «ПЕГАС СПб» сводятся к неправомерному взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции определил период просрочки выплаты с 13 марта 2022 года по 23 мая 2022 года, указав, что размер неустойки исходя из 3% в день от суммы услуги, то есть от 121 690,11 рублей, составит 262 850 рублей.

При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении данной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и определяя к взысканию неустойку в размере 94 900 рублей, руководствовался заявленным истцом в иске размером неустойки.

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ от договора также предусмотрен положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае данное право на отказ от договора было реализовано истцом путем предъявления соответствующего заявления в отсутствие намерения в будущем воспользоваться туристским продуктом.

С учетом данных обстоятельств, истец как заказчик был вправе получить уплаченное по договору.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок удовлетворения требования, предъявленного в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" законом не установлен, а истец назвал в своем требовании о возврате денежных средств, денежные средства подлежали возврату истцу в указанный в претензии срок – 10 дней (том № 1 л.д. 34).

Выводы суда о том, что ответчиком была допущена просрочка и соответственно права истца, как потребителя, нарушены, являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части применения к возникшим правоотношениям положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки на основании п. 5 статьи 28 указанного Закона, поскольку положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащем исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а сам по себе факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в установленный срок, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведённых норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении о взыскании неустойки на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, а именно на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с согласия истца, определить норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В рассматриваемом случае, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства 24 марта 2022 года.

Как пояснили суду апелляционной инстанции истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «ПЕГАС СПб» претензия о возврате денежных средств была получена 13 марта 2022 года.

Таким образом, с указанной даты и подлежит исчислению десятидневный срок, указанный самим истцом, для исполнения требований потребителя.

Таким образом, период просрочки составил 61 день.

При этом, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением категорий должников, прямо поименованных в пункте 2 настоящего постановления (застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления и включенных в перечень лиц, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 оно распространяется на любых граждан, действия моратория, введенного указанным постановлением, распространяются и на ответчика, являющегося должником по исполнительному производству.

Последствия введения моратория определены положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах из периода начисления подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 23.05.2022, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика за период с 24.03.2022 по 31.03.2022.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 121 690,11 рублей, составит 533,44 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ПЕГАС СПб» в пользу истца ФИО2 (24.03.2022-31.03.2022 (8 дней) по ставке 20%).

Установив, нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять 66 111,77 рублей (121 690,11+533,44+10 000= 132 223,55/2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанного штрафа ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом статьи 98 ГПК РФ, подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета, до 5 266,70 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, принятое по делу решение подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 августа 2022 года изменить, снизив размер неустойки, взысканной с ООО «ПЕГАС СПб» в пользу ФИО2 до 533,44 рублей, штрафа – до 66 111,77 рублей, размер государственной пошлины, взысканной с ООО «ПЕГАС СПб» в доход местного бюджета до 5 266,70 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи