Решение по делу № 02-3916/2023~М-0040/2023 от 22.06.2023

УИД 77RS0034-02-2023-000166-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-3916/2023

по иску фио к ООО «Специализированный застройщик Середнево» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Середнево», в котором, с учетом уточнений, просит о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры с 01.07.2023 г. в размере сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма на каждого, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов за проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 876.

В обоснование исковых требований Истец указал, что 10.03.2021 года между ООО «СЗ «Середнево» и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.4(кв)-6/2/3(3)(АК) от 10.03.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1. Договора долевого участия, цена квартиры составляет – 8.277.223,сумма.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Объекта долевого строительства не позднее – 05.10.2022 г.

Договором (Приложение № 2 к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением № 2 к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

17.09.2022 года был подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства Истец приобретал для личных нужд.

По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО «Альянс Север». На основании Заключения эксперта № 22-1218/12-2, в квартире № 233, расположенной по адресу: адрес, квартал 25, д. 1, корп. 9, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – 1.175.198,сумма.

27.12.2023 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства, направил своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание направил представителя, который представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2021 года между ООО «СЗ «Середнево» и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.4(кв)-6/2/3(3)(АК) от 10.03.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1. Договора долевого участия, цена квартиры составляет – 8.277.223,сумма.

17.09.2022 года был подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства Истец приобретал для личных нужд.

27.12.2022 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире № 233, расположенной по адресу: адрес, квартал 25, д. 1, корп. 9, по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в квартире № 233, расположенной по адресу: адрес, квартал 25, д. 1, корп. 9, составила сумма.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем суд полагает, что требование о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании суммы неустойки с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же пени на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать пени на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате пени на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанных пеней по дату фактического исполнения следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма на каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма подлежат удовлетворению и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Так же, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 10.134,сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик Середнево» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебный штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» (ОГРН <***>) в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 10.134,сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио