Дело № 2а-348/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

10 апреля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

В лице судьи Кишенской Н.А.,

При секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

заинтересованного лица - должника ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ПАО «Банк Зенит» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

установил:

ПАО «Банк Зенит» обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в неосуществлении осмотра строений, не указанных в судебном акте об обращении взыскания на заложенное имущество согласно перечню недостатков, указанных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области, и возвращении заявки на торги имущества ПАО «Банк Зенит»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в необращении взыскания на предмет залога ПАО «Банк Зенит»; обязать административного ответчика осуществить осмотр строений, не указанных в судебном акте об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Банк Зенит»; обязать административного ответчика направить в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области заявку на торги залогового имущества ПАО «Банк Зенит» с учетом устранения указанных недостатков.

Иск мотивирован тем, что в производстве ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Банк Зенит» задолженности по кредитному договору. Одним из предметов исполнения названных исполнительных производств является обращение взыскания на предмет залога – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области направлена заявка на торги залогового имущества, она была отклонена для устранения выявленных недостатков. Однако судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку осмотр строений, не указанных в судебном акте об обращении взыскания на заложенное имущество, не произведен, повторная заявка на торги не направлена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования административного искового заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения иска, представила отзыв. Дополнительно пояснила, что исполнительно производство ей передано в июле ДД.ММ.ГГГГ, в материалах отсутствовал акт выхода на место, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она совершила выход на адрес должника.

Начальник ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, представитель ГУФССП по НСО извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него много исполнительных производств. В отношении жилого помещения и земельного участка невозможно совершить регистрационные действия, поскольку объект иной, на земельном участке, кроме дома, иные строения, которые предметом залога не являлись. Задолженность перед банком частично погашена, ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает мер ко взысканию задолженности за счет иного имущества, доходов.

Заинтересованного лицо ФИО3 извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

Ленинским районным судом города Новосибирска, по гражданскому делу № по иску Банка Зенит (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из буквального содержания исполнительного листа, суд

постановил:

обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, кадастровый № и земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12-15).

11.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 (л.д.16-18).

11.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 (л.д.19-21).

11.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущества должника ФИО2 (л.д.78). Составлен акт описи имущества (л.д.79-80).

29.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника (л.д.81).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, поскольку имелись разночтения в площади жилого помещения, расположенного на земельном участке.

18.09.2020 от ФИО2 в ОСП поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда. В удовлетворении отказано.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением, просил разъяснить порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указал на наличие разночтений в площади жилого дома, на который обращено взыскание, указанной в решении суда, и указанной в ЕГРН.

02.12.2020 Ленинский районный суд г.Новосибирска вынес определение, разъяснив, что в целях реализации имущества на торгах в рамках сводного исполнительного производства следует руководствоваться сведениями, внесенными в ЕГРН (л.д.88).

Согласно ответу заместителя директора-главного технолога «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области кадастровые номера земельного участка № и № идентичны.

15.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.91-92).

Начальник ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска направил в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области уведомление о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству №-СВ (л.д.95).

08.04.2021 в Отдел поступило сообщение от заместителя руководителя ГУФССП по НСО о невозможности передачи на реализацию имущества, поскольку пакет документов сформирован ненадлежащим образом (л.д.102).

18.05.2021 судебный пристав-исполнитель направил запрос в отдел по вопросам миграции ОП №7 «Ленинский» с целью получения выписки из домовой книги.

16.06.2021 уведомлением №403 доведено до сведения, что при изучении документов установлено, что кадастровый номер жилого здания №, кадастровый номер земельного участка №. Указанные кадастровые номера в иных процессуальных документах, приложенных к уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют выпискам из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, жилое здание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127).

25.10.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска вынес постановление об отзыве имущества с реализации (л.д.111).

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход на адрес должника.

Оценивая доводы иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что после возврата заявки Территориальным управлением Федерального агентства по управление государственным имуществом Новосибирской области судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку не совершил необходимых мер для исполнения судебного постановления, а именно не устранил допущенные недостатки при формировании пакета документов для передачи на реализацию залогового имущества, не обратил взыскание на предмет залога.

Обязанность доказать полноту и своевременность принятых мер возлагается на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя.

Суд распределил бремя доказывания по сторонам, разъяснив права и обязанности.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, что после возврата заявки своевременно приняты необходимые и достаточные меры, направленные на устранения отмеченных недостатков документов, в целях исполнения решения суда и обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, после возврата заявки на реализацию имущества, на которое обращено взыскание (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отзыве имущества с реализации (л.д. 111). Первое исполнительное действие, направленное на устранение недостатков и передачу заложенного имущества на реализацию совершено лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем совершен выход на адрес должника лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Следовательно, до указанной даты (в течение более года) судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких исполнительских действий, направленных на реализацию имущества должника.

Названные действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать своевременными, достаточными и соответствующими закону.

Поскольку в предмет доказывания входит полнота и своевременность мер, принятых судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения истца с настоящим иском, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Не может служить основанием для отказа в иске ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО1 на то, что спорные исполнительные производства переданы ей на исполнение лишь в июле ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку личность судебного пристава-исполнителя для разрешения заявленного административного иска правового значения не имеет.

Также не имеет правого значения ссылка административного ответчика на действия, совершенные после возбуждения настоящего административного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа власти, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Следовательно, в целях восстановления прав административного истца, на судебного пристава-исполнителя надлежит возложить обязанность принять все предусмотренные законом меры в целях устранения нарушения прав взыскателя и исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, возбужденные 11.06.2020, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на реализацию имущества, на которое обращено взыскание, в целях устранения недостатков, указанных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, и исполнения требований исполнительных документов в части обращения взыскания на предмет залога, удовлетворив иск.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры к исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.05.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-348/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.