3 Производство № 11-168/2023 Мировой судья Симоненко Н.Л.

Производство суда

первой инстанции № 2-203/2019

УИД 28MS0012-01-2019-001491-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 14 » сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 июля 2019 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, указав, что 1 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По факту ДТП водителями было составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылаясь на подпункты «ж» и «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 1081 ГК РФ, уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Стороны участия в судебное заседание суда первой инстанции не принимали.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 июля 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 01.10.2016 года в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду существенного нарушения норм права. Указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, копия искового заявления с приложенными документами, а также копия уточненного искового заявления истцом в адрес ответчика не направлялись, мотивированное решение было изготовлено со значительным нарушением сроков. При этом ответчик извещение о дорожно-транспортном происшествии от 1 октября 2016 года не заполнял и не подписывал, с указанным извещением не согласен. Уведомлений о необходимости представить транспортное средство на осмотр в адрес ответчика не поступало, доказательств направления уведомления истцом не было представлено. При этом мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что гражданская ответственность водителей ДТП была застрахована в одной страховой компании, не выяснен вопрос о цели осмотра транспортного средства ответчика. Кроме того, указал, что требования страховой компании заявлены с пропуском срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи от 17 апреля 2023 года, в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель истца и ответчик участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании правил статей 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 1 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО. По факту ДТП водителями было составлено извещение о ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

5 октября 2016 года между ФИО3 и ООО «Алиса» был заключен договор уступки прав требований к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, представитель ООО «Алиса» обратился в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления ООО «Алиса» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 50 000 рублей (12 200 + 37 800).

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, истец указал на то, что ответчик, являясь лицом, виновным в причинении ущерба, не исполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства страховой компании для проведения осмотра, не направил страховщику извещение о ДТП.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 1081 ГК РФ, статьей 11.1, подпунктами «ж» и «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика, в связи с чем удовлетворил исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», взыскав с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 50 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Однако суд апелляционный инстанции не может признать правильными указанные выводы суда первой инстанции о применении норм материального права, а также об оценке представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», включая серию, номер и срока действия полиса ОСАГО (л.д. 8-11), признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

При этом судом учитывается, что истцом не указано, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии, при наличии извещения, предоставленного потерпевшей стороной.

Кроме того, в соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из приведенных норм закона следует, что для возникновения права регресса страховщик, выплативший страховое возмещение, должен надлежащим образом уведомить виновника дорожно-транспортного происшествия о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и только после получения такого требования и не предоставления его на осмотр, виновник происшествия должен нести ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из доводов апелляционной жалобы, а также пояснений представителя ответчика следует, что ответчик требование о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, не получал.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Требование о необходимости предоставить автомобиль на осмотр направлялось ответчику согласно списку почтовых отправлений от 07.10.2016 года по адресу: *** (ШПИ 67503004012758).

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» указанное почтовое отправление принято в отделение связи 7 октября 2016 года, 21 декабря 2016 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 6 октября 2017 года уничтожено в связи с истечением срока временного хранения.

Таким образом, указанное почтовое отправление не было получено ответчиком.

При этом в извещении о ДТП указан также номер телефона ответчика, однако истец, желая осмотреть автомобиль, не совершил попыток известить ответчика по телефону о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

Принимая во внимание предполагающуюся добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, суд полагает, что истцом не представлено доказательств надлежащего выставления требования ответчику о необходимости предоставить автомобиль для осмотра.

Кроме того, истец, направляя ответчику 7 октября 2016 года требование о предоставление автомобиля на осмотр, 12 октября 2016 года утверждает акт о страховом случае, в котором определяет размер первоначального страхового возмещения. И в этот же день 12 октября 2016 года день истец производит страховую выплату потерпевшему. Впоследствии производит доплату страхового возмещения по претензии ООО «Алиса» на основании калькуляции от 24.11.2016 года.

При этом сведений о проведении какого-либо исследования относительно обстоятельств образования повреждений на автомобиле потерпевшего (трасологическое исследование), страховщиком суду не представлено.

Данное обстоятельство указывает на то, что у истца не было реального интереса для проведения осмотра автомобиля, которым управлял ответчик, а имеющихся документов оказалось ПАО СК «Росгосстрах» достаточно для принятия им решения о произведении страховой выплаты, у страховщика не возникло каких-либо сомнений относительно реальности возникновения повреждений автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события ненаправлением ему извещения о ДТП, непредставлением транспортного средства на осмотр.

Выплачивая страховой возмещение потерпевшему, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил. Экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Между тем, в решении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

При этом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, не направлении ему копии искового заявления опровергаются материалами дела.

Согласно сопроводительному письму от 20.03.2019 года (л.д. 48) мировым судьей по адресу регистрации ответчика ФИО2 (***) направлено определение о принятии искового заявления к производству суда, а также копия иска с приложенными документами. В ходе рассмотрения дела ответчик извещался мировым судьей по указанному адресу, в связи с истечением сроков хранения судебная корреспонденция возвращалась в адрес мирового судьи.

Между тем, согласно телефонограмме от 13 июня 2019 года ответчик ФИО2 был извещен по номеру телефона, указанному им, в том числе в заявлении об ознакомлении с материалами дела, поданному после вынесения решения суда, о судебном заседании, назначенном на 20.06.2019 года (л.д. 119).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.