Дело № 2-3506/2025 24RS0040-01-2025-002383-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 17 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Легранд Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к МДС о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось с иском к МДС о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2025 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие, собственником данной квартиры является ПДЮ Как следует из акта осмотра объекта от 30.01.2025, залитие <адрес> по указанному выше адресу произошло вследствие течи из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате залития <адрес> причинен ущерб. Данная квартиры на момент залития была застрахована по полису страхования имущества №. Истом произведена выплата страхового возмещения в размере 60 448,11 руб.

Истец просит взыскать с МДС ущерб в порядке суброгации в размере 60 448,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Абсолют Страхование» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик МДС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку 11.01.2025 был вызов в аварийную службу, где по прибытию сотрудников установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, все коммуникации в рабочем состоянии, в ванной на кафельной плитке, на стенках и потолке собирается конденсат в связи с плохой работой вентиляции. В справке, выданной квартиросъемщику на момент осмотра квартиры, следов залития не обнаружено. В квартире истца мог собираться конденсат, что впоследствии было трактовано в пользу залива собственника (л.д.99).

Представителем третьего лица ООО «УК «Город» ФИО2 подан отзыв по делу, согласно которому залитие <адрес> произошло не по причинам неполадок в системах, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, являющихся зоной ответственности управляющей компании. Заявок в период с 01.01.2024 по 09.01.2025 от собственников жилого помещения № в аварийно-диспетчерскую службу не поступало (л.д.63-64).

Третьи лица ПДЮ, МСЮ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2025 в 15.00 час. по адресу: <адрес>, произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение; доступ в <адрес>, расположенную этажом выше, для осмотра предоставлен только 11.01.2025 (л.д.14, 86).

ПДЮ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-12).

МДС является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 56).

В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства МСЮ, приходящийся отцом ответчику, привлеченный судом к участию в деле третьим лицом (л.д. 77).

Отделка квартиры по адресу: <адрес>, на момент происшествия была застрахована собственником ПДЮ в ООО «Абсолют Страхование» по договору страхования от 28.12.2024 № (л.д.7-9).

Третье лицо ООО «УК «Город» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в соответствии с договором управления от 06.04.2020 № 114-упр, в рамках которого ООО «УК «Город» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 78-82).

Согласно акту от 30.01.2025, составленному комиссией ООО «УК «Город», установлено, что в результате течи из <адрес> произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д.15).

Согласно заключению экспертизы от 17.01.2025 № ЭЗ-0125-08, проведенной экспертом-оценщиком ООО МПК «Столица» ФИО3, размер ущерба без износа составляет 60 488,11 руб. (л.д.16-17).

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 488,11 руб. в пользу ПДЮ, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2025 (л.д.28).

Доводы ответчика МДС суд отклоняет, поскольку достоверных и достаточных доказательств отсутствия его вины в залитии суду не представлено, при этом судом установлено, что залитие квартиры ПДЮ имело место из расположенной этажом выше квартиры ответчика, аварийной работы общедомового имущества в день залития управляющей компанией не зафиксировано, доступ в жилое помещение в день залития ответчиком не был предоставлен, а доказательств того, что залитие реально могло иметь место по причине образования конденсата в квартире ответчика по причине плохой вентиляции, ответчиком также не представлено, как не представлено и доказательств того, что такое явление (образование конденсата) могло образовываться само по себе и без создания жильцами квартиры ответчика условий для этого.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает наличие вины управляющей компании ООО «УК «Город», считает установленной вину ответчика МДС в причинении ущерба ПДЮ, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к МДС о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с МДС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 60 488 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025