№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ :
ООО МФК «ОТП Финанс», обращаясь в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ ФИО1, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не вынесла постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не проверила его имущественное положение по месту жительства/ регистрации, не направила запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не приняла меры по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», судебный пристав в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принимает меры принудительного характера, в частности, не производит удержание из заработной платы должника, временно не ограничил выезд его за пределы РФ, не проверил имущественное положение должника и его супруга по месту их жительства и регистрации, не оформил принудительный привод должника, не направил взыскателю процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения исполнительного документа. Незаконное бездействие должностного лица нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменный отзыв, представитель УФССП по РБ по доверенности ФИО3 административный иск не признали и суду пояснили, что в отношении должника имеются несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство, долг ФИО4 составляет около 1000000 руб. Судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы, недвижимое имущество и транспортные средства за должником не зарегистрированы, по сведениям ЗАГС должник фамилию не менял, брак не заключал, сведений о смерти не имеется, совершен выход по адресу должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, по месту жительства застать должника не представилось возможным, опрос соседей результатов не дал, по запросам в кредитные организации установлено наличие счетов, на денежные средства на которых обращено взыскание, должник был временно ограничен на выезд за пределы РФ, он остается зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. В адрес взыскателя направлено уведомление о ходе исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом приняты меры исполнительного характера, нарушений прав и законных интересов взыскателя не допущено, просят в иске отказать.
Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.
Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании с должника ФИО4. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 498912,12 руб.
Также в отношении должника ФИО4 возбуждены следующие исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ. - №. Указанные исполнительные производства, в том числе, исполнительное производство № объединены в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты следующие меры принудительного исполнения требований исполнительного документа:
Установлено, что должник ФИО4 зарегистрирована по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес>.
По месту жительства должника на <адрес> судебным приставом-исполнителем произведен выход совместно приставом ОУПДС ФИО5 и составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому должник не установлен, двери никто не открыл, опрос соседей результатов не дал.
ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ФМС ГУВМ МВД России, получены сведения о выдаче должнику загранпаспорта ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. должник временно ограничен на выезд из Российской Федерации.
Направлены запросы различные органы ДД.ММ.ГГГГ
По сведениям ПФР должник имеет СНИЛС, номер которого заканчивается на … №, по которому сведений о получении заработной платы и иных доходов не имеется.
По сведениям ФНС России должник имеет ИНН, номер которого заканчивается на … №, по которому поступили сведения о наличии на имя должника счетов, открытых в банках: ПАО Сбербанк, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в частности, на счете № …№, открытого в ПАО Сбербанк, на счете № № – АО «АТБ», от ДД.ММ.ГГГГ. - на счете № …№ – АО «ОТП Банк», на счете № …№ – АО «Тинькофф Банк».
Согласно ответам на запросы от ДД.ММ.ГГГГ. в другие банки сведений о должнике в них не имеется.
По сведениям УФРС отсутствуют сведения о регистрации недвижимости на имя должника, по сведениям ГИБДД также отсутствуют сведения о регистрации транспортных средств на имя должника.
Согласно сведениям АИС Октябрьского РОСП № 1 постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. отправлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. и прочтено этот же день взыскателем, а постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ отправлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. и прочтено им сообщение в день отправления ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, что в совокупности не свидетельствует о незаконном бездействии, необходимая совокупность условий, установленных положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований, выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, то суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства не имеется.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о существенном несоблюдении требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1, повлекшие нарушение прав взыскателя, судом не установлено, поэтому взыскателю следует полностью отказать в удовлетворении его требования.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: А.Д. Бунаева