Дело № 2а-356/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Грозный
Грозненский районный суд Чеченской Республики
в составе судьи Висиханова З.З. единолично,
при секретаре судебного заседания Мусхановой Т.В.,
с участием административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Умаева С.К.,
административного ответчика – заведующей Правобережненской врачебной амбулатории ГБУ "Грозненская ЦРБ" ФИО2,
представителя заинтересованного лица – ГБУ "Грозненская ЦРБ" ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-356/22 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий врача Правобережненской врачебной амбулатории ГБУ "Грозненская ЦРБ" ФИО2,
установил:
ФИО1, в лице представителя – адвоката Умаева С.К., обратился в суд с указанным административным иском к заведующей Правобережненской врачебной амбулатории ГБУ "Грозненская ЦРБ" ФИО2 и ГБУ "Грозненская Центральная районная больница", мотивируя свои требования тем, что его матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор <***> от 17 сентября 2019 года с ПАО "Сбербанк России" на сумму 450598,49 руб. срок окончательного возврата кредита 17 марта 2023 года. Одновременно ФИО5 17 сентября 2019 года был заключен договор страхования жизни и здоровья на добровольной основе с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которой при заключении договора была переведена необходимая сумма денег. 31 января 2020 года в результате остро текущей фазы Общего респираторного заболевания, сопровождавшейся стойкой высокой температурой тела, его мать умерла. После смерти матери он вступил в наследство и принял оставшееся после нее наследство – недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На него автоматически перешли кредитные обязательства матери перед ПАО "Сбербанк России".
Однако в ответном письме ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уведомило его, что согласно имеющегося медицинского свидетельства о смерти серии 96 № 159934 от 21 февраля 2020 года, составленного врачом участковой амбулаторной больницы с. Правобережное ФИО2, причиной смерти ФИО5 явилось: а) застойная сердечная недостаточность; б) другие формы стенокардии. Договор страхования в отношении ФИО5 был заключен только на случай от несчастного случая.
В обоснование своего отказа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ссылается на условия договора страхования, согласно которого, если до заключения договора страхования у ФИО5 были диагностированы вышеуказанные заболевания и именно их обострение привело к смерти, то такие обстоятельства не подпадают под страховой случай.
Он обратился к врачу участковой амбулаторной больницы с. Правобережное ФИО2 с вопросом на каком основании ею 21 февраля 2020 года было составлено медицинское свидетельство о смерти ФИО5, согласно которого она умерла от сердечных болезней, но ответа не получил.
После этого он обратился с заявлением в адрес главного врача ГБУ "Грозненская ЦРБ" о выдаче ему заверенных копий медицинского свидетельства о смерти ФИО5 и её медицинской карты, но ответа не получил.
Ему важно выяснить, каким образом врачом ФИО2 21 февраля 2020 года было выдано медицинское свидетельство о смерти ФИО5, которая умерла еще 31 января 2020 года и на следующий день была захоронена на родовом кладбище.
Как следует из указанного медицинского свидетельства о смерти от 21 февраля 2020 года в разделе № 18 п.1 врачом ФИО2 подчеркнуто, что причина смерти выявлена на основании "Записей в медицинской документации", т.е. медицинское свидетельство, составленное спустя 21 день после фактической смерти ФИО5, носит заведомо предположительный характер, не основанный на фактическом наблюдении течения болезни и при отсутствии отсутствии и непосредственно зафиксированной причины летального исхода.
Таким образом, медицинское свидетельство о смерти от 21 февраля 2020 года не отражает истинной причины смерти его матери и не соответствует фактическим обстоятельствам. Причина смерти ФИО5 кроется во внезапно возникшем Общем респираторном заболевании на фоне простуды, сопровождавшейся высокой температурой тела, характерного при воспалении. Простудное заболевание носила быстротечный процесс, привело к летальному исходу и он не успел госпитализировать мать в медицинское учреждение.
Просит признать незаконным медицинское свидетельство о смерти ФИО5 от 21 февраля 2020 года, выданное врачом участковой амбулаторной больницы с. Правобережное ФИО2
В своих письменных возражениях относительно заявленного административного иска административный ответчик ФИО2 указывает, что во время обращения ФИО1 (сына умершей) по поводу выдачи свидетельства о смерти его матери, она неоднократно отказывалась его выдать, т.к. этот участок не входит в зону её обслуживания. В связи с отсутствием участкового терапевта, после повторного его обращения, ею 21 февраля 2020 года было выдано свидетельство о смерти ФИО5 на основании записей в амбулаторной карте. Спустя два года после выдачи свидетельства о смерти, в феврале 2022 года с ней на связь по телефону вышел юрист и просил, чтобы она поменяла данные в свидетельстве о смерти, но она категорического отказалась от подделки документа. Просила вынести решение в соответствии с законом.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенном в административном иске. Просил удовлетворить административный иск.
Представитель административного истца – адвокат Умаев С.К. в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенном в административном иске, поясняя суду, что медицинское свидетельство о смерти недействительно в силу закона, поскольку записи в нем сделаны спустя месяц после смерти ФИО5 Просит удовлетворить административное исковое заявление и признать записи в медицинском свидетельстве о смерти незаконными.
Административный ответчик заведующая Правобережненской врачебной амбулатории ГБУ "Грозненская ЦРБ" ФИО2 административный иск не признала по доводам, изложенным в своих письменных возражениях, и просила отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель заинтересованного лица – ГБУ "Грозненская ЦРБ" ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал и пояснил суду, что сотрудник действовала в рамках должностных полномочий и в соответствии с ведомственными приказами. Просил отказать в удовлетворении административного иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В данном случае административный истец ФИО1, в связи с выдачей ему медицинского свидетельства о смерти матери на основании записей в ее амбулаторной карте, полагает, что нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
ФИО1 обратился в Правобережненскую врачебную амбулаторию ГБУ "Грозненская ЦРБ" и получил от ФИО2 медицинское свидетельство о смерти 21 февраля 2020 года. 13 декабря 2021 года обратился с письменным заявлением в ГБУ "Грозненская ЦРБ" о выдаче заверенной копии медицинского свидетельства о смерти ФИО5
В суд с административным иском ФИО1 обратился 15 июня 2022 года, т.е. по истечении более двух лет со дня получения медицинского свидетельства о смерти.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Более того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.
Поскольку административным истцом ФИО1 и его представителем, не просившими о восстановлении пропущенного срока на обжалование действия заведующей Правобережненской врачебной амбулатории ГБУ "Грозненская ЦРБ" ФИО2, не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, суд не находит оснований для его восстановления и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий врача Правобережненской врачебной амбулатории ГБУ "Грозненская ЦРБ" ФИО2 отказать.
Судебные расходы отнести за счет средств федерального бюджета.
Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Грозненский районный суд Чеченской Республики по общим правилам, установленным КАС РФ, т.е. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
(подпись)
З.З. Висиханов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: