Приговор по делу № 1-1665/2023 от 13.12.2023

№ 1-1665/2023

28RS0004-01-2023-008743-36

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 13 декабря 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Романове И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Самариной Е.С.,

подсудимого ФИО1 (ФИО2),

защитника – адвоката Ищенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 (ФИО2), родившегося ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление совершено им г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2023 года около 17 часов 10 минут ФИО1 (ФИО2), проходя мимо дома № 53/3 по ул. Мухина, г. Благовещенска Амурской области, увидел на земле банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № *** банковского счета *** на имя Потерпевший №1, предполагая, что на банковском счете, имеются денежные средства, решил забрать указанную банковскую карту себе, чтобы распорядиться находящимися на банковском счете *** денежными средствами по своему усмотрению, заведомо зная, что используя данную банковскую карту можно осуществлять покупки не вводя защитный пин-код, используя бесконтактный способ оплаты.

Далее, ФИО1 (ФИО2), реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, совершил ряд тождественных действий, путем осуществления покупок на сумму менее 1 000 рублей и путем проведения бесконтактной оплаты прикладыванием карты с использованием чипа NFS без ведения пин-кода. 17 февраля 2023 года направился в магазин «Винлаб», расположенный по адресу: <...>, где около 17 часов 12 минут, выбрав на прилавке товар, с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложив чип NFS банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату, тем самым похитил с банковского счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***, денежные средства в сумме 799 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, ФИО1 (ФИО2) 17 февраля 2023 года, находясь в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: <...>, где около 17 часов 14 минут, выбрав на прилавке товар, с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFS банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату, тем самым похитил с банковского счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***, денежные средства в сумме 714 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, ФИО1 (ФИО2) 17 февраля 2023 года, находясь в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: <...>, около 17 часов 15 минут, выбрав на прилавке товар, с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFS банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** к терминалу бесконтактной оплаты, произвел оплату, тем самым похитил с банковского счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***, денежные средства в сумме 536 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 (ФИО2), умышленно, из корыстных побуждений, совершая ряд тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия имущества (денежных средств) из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» ***, открытого в ОСБ 8636/7771 по ул. Зейская, д. 240, г.Благовещенска Амурской области, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 2 049 рублей 00 копеек, причинив тем самым последней, материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 (ФИО2), распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 (ФИО2) свою вину по предъявленному им обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимым своей вины по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

В судебном заседании исследованы и оглашены показания обвиняемого ФИО1 (ФИО2) от 6 августа 2023 года, о том, что 17 февраля 2023 года он находился по месту своего проживания. Около 17 часов 00 минут он решил пойти к своему знакомому по имени Андрей, точных установочных данных Андрея он не знает, который проживает на перекрестке улиц Красноармейская-Калинина, г. Благовещенска Амурской области, точного адреса места жительства его знакомого Андрея, он не знает. Он оделся, и примерно в 17 часов 05 минут вышел из дома и направился к Андрею.

Проходя мимо жилого дома около 17 часов 10 минут, расположенного по адресу: <...>, он увидел, что что-то лежит на земле. Далее, подойдя поближе, он понял, что это банковская карта банка «Сбербанк России». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял вышеуказанную банковскую карту и убрал её в карман, надетой на нём куртки. В этот момент, полагая, что на счете данной карты имеются денежные средства, у него возник умысел на хищение денежных средств с найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» в виду тяжелого финансового положения.

После чего, в 17 часов 12 минут он пришел в магазин алкогольной продукции «Винлаб», расположенный по адресу: <...>. Зайдя в магазин, он направился к стеллажам с алкоголем, где выбрал две бутылки виски, объёмом по 0,5 литров, марку которых он не помнит и бутылку газировки марки «кола Добрый» объёмом 1 литр. Выбрав вышеуказанные товары, он направился к кассе, чтобы оплатить покупку. Подойдя к кассовой зоне, он оплатил выбранные товары, найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» совершив три операции до 1 000 рублей. Первая покупка была на сумму 799 рублей, вторая покупка на сумму 714 рублей и третья на сумму 536 рублей, а всего на 2049 рублей. После чего, когда оплата прошла, он сложил купленные товары в пакет, который приобрел в этом же магазине и проследовал к выходу.

Выйдя из магазина в 17 часов 15 минут, он положил найденную банковскую карту, которой он расплачивался на подоконник окна, которое расположено снаружи магазина «Винлаб» по адресу: <...> и больше вышеуказанную карту он не видел. После чего он пошел к своему знакомому Андрею, придя к которому они стали совместно распивать алкогольную продукцию, которую он приобрел, расплатившись найденной картой.

Также добавляет, что Андрей не интересовался у него, откуда у него денежные средства на алкогольную продукцию, в связи с чем он не знал, что он приобрел вышеуказанные товары, расплатившись за них найденной картой.

Свою вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объёме.

(л.д. 77-79)

Подсудимый ФИО1 (ФИО2) оглашённые показания в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 (ФИО2) от 1 марта 2023 года, в ходе которой ФИО1 (ФИО2) воспроизвел обстоятельства совершения преступления.

(л.д. 46-49)

Подсудимый ФИО1 (ФИО2) оглашённые показания в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 (ФИО2) своей вины, по предъявленному ему обвинению, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 27 февраля 2023 года, из которых следует, что16 февраля 2023 года около 18 часов 00 минут, она приехала по адресу: <...> д 230, в магазин «Винлаб», зайдя в магазин, она купила бутылку минеральной воды, расплатившись за нее принадлежащей ей банковской картой банка «Сбербанк» № ***. Рассчитавшись, она положила карту в правый карман надетой на ней куртки. Выйдя из магазина, она села в свой автомобиль и поехала по месту своего проживания, зайдя домой карманы своей куртки на наличие в ней банковской карты, она не проверяла.

17 февраля 2023 года, находясь на рабочем месте, она услышала, как ей пришло смс-уведомление на телефон, открыв смс-сообщение она обнаружила, что у неё произошло списание денежных средств первый раз на сумму 799 рублей, второй на сумму 714 рублей и третий на сумму 536 рублей, а всего на общую сумму 2049 рублей. После чего она сразу заблокировала свою банковскую карту банка «Сбербанк» № ***, проверив карман своей куртки, карту она там не обнаружила и поняла, что утеряла её. Далее, она сделала запрос в банке «Сбербанк» на предоставление ей выписки по счету принадлежащей ей банковской карты, о движении денежных средств и обратилась в полицию.

Таким образом, в результате хищения её денежных средств ей причинен ущерб в размере 2049 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 70 000 рублей, на иждивении у неё несовершеннолетний ребёнок, который посещает различные платные секции и репетиторов, оплачивает за них она ежемесячно около 8 000 рублей, так же она оплачивает коммунальные платежи в размере 6 000 рублей и помогает материально своим родителям, так как они у неё пенсионеры, ежемесячно выделяя им 15 000 рублей.

(л.д. 14-15)

Кроме того, вина ФИО1 (ФИО2) подтверждается иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2023 года, согласно которому в кабинете № 202 ОП-1 МО МВД России «Благовещенский», расположенном по ул. Загородная, 56 г. Благовещенска, у Потерпевший №1 изъята копия выписки по счету банковской карты по операции перевода денежных средств.

(л.д. 4-7)

протоколом осмотра документов от 1 августа 2023 года, согласно которому осмотрен ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России» от 28 июля 2023 года о движении денежных средств по счету банковской карты *** ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 за период времени с 15 февраля 2023 года по 20 февраля 2023 года. В ходе осмотра установлено, что в период времени с 11 часов 12 минут 17 февраля 2023 года по 11 часов 15 минут 17 февраля 2023 года (по московскому времени) с банковской карты МИР № *** открытого в рамках счета *** в ОСБ 8636/7771, по ул. Зейская, д. 240, г.Благовещенск, Амурской области на имя Потерпевший №1 были списаны денежные средства в сумме 2049 рублей 00 копеек.

(л.д. 67-68)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 (ФИО2) в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО1 (ФИО2), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий. У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимого ФИО1 (ФИО2) в судебном заседании не установлено.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 (ФИО2), данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе ст. 51 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшей ФИО1 (ФИО2) действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО1 (ФИО2) - корыстный.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 (ФИО2) виновным в совершении данного преступления.

При таких данных, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 (ФИО2) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

В действиях ФИО1 (ФИО2) установлен квалифицирующий признак преступления «с банковского счета», поскольку принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2049 рублей были похищены с банковского счета ПАО «Сбербанк» ***, открытого в ОСБ 8636/7771 по ул. Зейская, д. 240, г. Благовещенска Амурской области, путем неоднократных поочередных покупок товаров через банковский терминал бесконтактным способом в магазинах г. Благовещенска Амурской области.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 (ФИО2) установлено, что он не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (ФИО2), суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, участия в проведении проверки показаний на месте, добровольное возмещение вреда потерпевшей, причинённого в результате совершения преступления; принесение извинений потерпевшей; молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 (ФИО2) судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления путём назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 (ФИО2) и его семьи.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1 (ФИО2) и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Кроме того, учитывая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, поведение ФИО1 (ФИО2) после совершения преступления, что он не только полностью признал вину, но и активно помогал следствию в раскрытии и расследовании преступления, не судим, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применить правила ч.1 ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 (ФИО2) наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории умышленных тяжких преступлений, направлено против собственности.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

От потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (ФИО2) в связи с полным возмещением причиненного ущерба и примирением с ним.

В судебном заседании защитник подсудимого, подсудимый поддержали позицию потерпевшей, просили изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (ФИО2) по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При таких данных, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление против собственности, тяжких последствий от совершения данного преступления не наступило, ущерб потерпевшей возмещен), учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, отсутствие судимостей, признанные судом ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимым тяжкого преступления на менее тяжкую, то есть преступления, относящегося к категории средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно исследованным в судебном материалам уголовного дела, ФИО1 (ФИО2) ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей, принес ей свои извинения, в связи, с чем от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, суд полагает возможным освободить ФИО1 (ФИО2) от отбывания назначенного ему наказания.

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 2049 рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданский иск возмещён в полном объёме (в материалах уголовного дела содержится расписка).

На основании изложенного, а также на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит прекращению в связи с его полным возмещением.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ:

выписку по счету банковской карты банка ПАО «Сбербанк России», изъятую входе осмотра места происшествия от 27 февраля 2023 года и ответ от ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по карте № *** на имя Потерпевший №1 за период времени с 15.02.2023 года по 20.02.2023 года, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Крупиневич (ФИО2) Степана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 (ФИО2) преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1(ФИО2) освободить от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 (ФИО2) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.М. Вохминцева