№ 2а-3100/2023
УИД 18RS0013-01-2023-002579-65
Решение
Именем Российской Федерации
Решение в окончательной форме принято 17 октября 2023 года.
28 сентября 2023 года с. Завьялово УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО1, врио начальника Завьяловского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО1, врио начальника Завьяловского РОСП ФИО2, УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить полную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО3 и дальнейшего ареста в целях реализации имущества и исполнения решения суда, представить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР выдан судебный приказ № 2-435/2022 по заявлению ООО МКК «Срочноденьги» о взыскании с ФИО3 денежных средств. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УР 15 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа истцом направлены запросы о предоставлении информации, ответы на которые не поступили.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника и не производились мероприятий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. чем нарушил права и законные интересы взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.
В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО1, врио начальника Завьяловского РОСП ФИО2, представитель УФССП по УР.
Заинтересованное лицо ФИО3 – должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2022 года на основании заявления ООО МКК «Срочноденьги» и судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 23445,00 руб., направлены запросы в регистрирующие органы на предоставление сведений об имущественном положении должника, в банки для предоставления сведений о наличии счетов, оператору связи, в ФМС о действующем паспорте.
28 июля 2022 года, 19 августа 2022 года, 26 августа 2022 года, 02 сентября 2022 года, 14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
03 ноября 2022 года и 28 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
04 августа 2022 года в целях установления материального и имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях должника, 14 октября 2022 года в Росреестр об имуществе должника, в регистрирующие органы (ГИБДД), оператору связи, 26 декабря 2022 года в ЗАГС (сведения о смерти), 15 сентября 2023 года ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ.
26 декабря 2022 года, 01 апреля 2023 года, 01 июля 2023 года направлены запрос в ЗАГС о наличии сведений о смерти должника.
13 января 2023 года, 14 апреля 2023 года, 14 июля 2023 года повторно направлены запросы оператору связи, ГИБДД МВД России, Росреестр, 10 февраля 2023 года, 19 мая 2023 года, 18 августа 2023 года, 15 сентября 2023 года - в ФНС о наличии счетов должника, сведений о доходах.
11 сентября 2023 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС, 15 сентября 2023 года направлен запрос управляющему ПФР о доходах должника.
18 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 23445,00 руб.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами не установлено.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения избираются судебным приставом самостоятельно.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и был предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В качестве доводов, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на нерассмотрение обращения от 24.10.2022, в котором взыскатель просит судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о ходе исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1 ст. 64.1).
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), а также указывает адрес электронной почты либо использует адрес (уникальный идентификатор) личного кабинета на Едином портале, по которым должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (ч. 3 ст. 7).
Административным ответчиком в материалы дела представлена копия указанного обращения, а также ответ на него, которым отказано в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с невозможностью подтвердить полномочия представителя взыскателя. Ответ направлен представителю взыскателя через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении информации, судом не установлено.
Согласно ч. 2. ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исполнительное производство №-ИП от 15 июля 2022 года находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УР ФИО1, которой были совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, направленные на установление имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем на заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства своевременно было направлено уведомление об отказе в предоставлении информации, разъяснен порядок обращения для получения ответов по поставленным вопросам.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия, опровергаются материалами дела и материалами исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в связи с чем требования ООО МКК «Срочноденьги» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО1, врио начальника Завьяловского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП, выразившегося в непредставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, возложении обязанности совершить исполнительные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.В. Гараева