Решение по делу № 2-1510/2023 от 31.07.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при помощнике ФИО3,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев 31.07.2023г. в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоТралОмск» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоТралОмск» обратилось с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «Автобан-Юг» (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, VIN №, цвет-коричневый. Пунктом 1.1 заключенного договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, VIN №, цвет - коричневый. Пунктом 1.2 заключенного договора предусмотрено, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего Договора, принадлежит на праве собственности продавцу. Стоимость автомобиля устанавливается в сумме 887900 рублей. (Пункт 2.1 договора). Приложением к договору выступает акт приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного акта, Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, VIN №, цвет-коричневый. Стоимость автомобиля в размере 887900 рублей ООО «АвтотралОмск» оплачена полностью двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. на 737 900 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета истца. Таким образом, указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что следует из заключенного договора купли-продажи, акта приемки-передачи автомобиля, а также выписки, подтверждающей оплату транспортного средства. Вместе с тем, транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, VIN №, цвет - коричневый, в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика - ФИО4 при том, что договора отчуждения автомобиля между истцом и ответчиком не заключалось, основания его передачи отсутствуют. Следовательно, ответчик незаконно пользуется имуществом истца, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований. Учитывая, что истцом доказано право собственности на спорный автомобиль, при том, что ответчик не имеет законных оснований владеть и пользоваться данным имуществом, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, истец просил истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2015 года выпуска, VIN №, цвет -коричневый, возложив обязанность произвести его возврат ООО «АвтотралОмск».

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году она с супругом решили поменять старый автомобиль. Искали новый автомобиль в открытых Интернет-источниках. Присматривали автомобили у официальных представителей, в итоге выбор остановили на спорном автомобиле. Договор купли-продажи она заключила с ФИО5. Ею был взять кредит в Акцепт Банке под залог приобретаемого автомобиля (в дальнейшем перекредитовалась в банке «Открытие»). В ГИБДД был выдан новый ПТС, поскольку в старом не было места вписывать данные, старый ПТС находится в ГИБДД. Знает, что ФИО5 купила автомобиль у ООО «АвтоТралОмск». До покупки автомобиль был проверен на наличие обременений по всем открытым источникам. Банк также при принятии в залог автомобиля проверял его. Полагала себя добросовестным приобретателем. Также поясняла, что ее вызывали в ОП №, опрашивали по обстоятельствам приобретению ею автомобиля, знает ли она ФИО1. В ОП № дала такие же пояснения, что и суду.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 Постановления № разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 37 Постановления №, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 39 Постановления №).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из представленного МОТН ГИБДД регистрационного дела на автомобиль, первоначальным собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, VIN №, цвет-коричневый, являлось ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

На основании договора поставки от 05.03.2015г. собственником автомобиля стало ООО «Лизплан Рус».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лизплан Рус» продало транспортное средство ООО «Карлинк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карлинк» (продавец) и ООО «Автобан-Юг» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан-Юг» в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, продало автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, VIN №, цвет-коричневый, ООО «АвтотралОмск», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтотралОмск», в лице директора ФИО9, продало транспортное средство ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 продала транспортное средство ФИО4 за 900 000 рублей.

При этом, как следует из представленных стороной ответчика доказательств, для приобретения автомобиля ею был заключен целевой кредитный договор в Акцепт Банк под залог приобретаемого автомобиля.

Позже задолженность перед Акцепт банком была погашена за счет перекредитования в ПАО Банк «ФК Открытие», залог с автомобиля снят.

Право собственности на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, новый ПТС, взамен старого.

Как следует из объяснений ФИО4, данных в рамках проверки ОУР ОП № УМВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ. в июне 2020 года она решила приобрести автомобиль в ценовой категории 900 000 рублей, в связи с чем она стала просматривать объявление о продаже автомобилей на сайте Дром.ру, в результате чего она нашла объявление о продаже автомобиля марки Фольксваген Тигуан, гос. номер № регион. Позвонив по телефону, указанному в объявлении, ей на звонок ответила девушка, с которой она договорилась об осмотре автомобиля около СКК им. Блинова, расположенного по адресу: <адрес>. Через некоторое время она встретилась по вышеуказанному адресу с женщиной, которая приехала на вышеуказанном автомобиле. После осмотра автомобиля, она сказала, что автомобиль готова приобрести, после чего они договорились о цене в сумме 900 000 рублей. Далее они составили договор купли -продажи автомобиля марки Фольксваген Тигуан, гос. номер № регион, VIN №, продавцом выступала гражданка ФИО5, 20.01 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в лице покупателя выступала она. Заключив договор купли-продажи, она передала ФИО5 денежные средства в сумме 900 000 рублей, а ФИО5 в свою очередь передала ей ключи и документы от вышеуказанного автомобиля. Далее они разошлись. Через некоторое время она отправилась в РЭО ГИБДД, где оформила автомобиль на свое имя, при этом при оформлении ей выдали дубликат ПТС, так как в старом ПТС закончилось место. В настоящее время автомобиль находится в ее пользовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отказной материал, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство находится в фактическом владении ответчика, используется ею по назначению. Однако, в рассматриваемом случае ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства. Автомобиль приобретен ответчиком по возмездной сделке у лица, за которым право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. О возможных притязаниях третьих лиц в отношении спорного автомобиля ФИО4 на момент сделки ничего известно не было, и не могло быть известно. В отдел полиции для опроса ФИО4 вызвали ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 2,5 лет после приобретения автомобиля.

При таком положении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоТралОмск» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023г.

<данные изъяты>