Решение по делу № 2-5061/2022 от 20.02.2023

Дело №2-75/2023 (2-5061/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-005876-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ча к ФИО2 овичу, ФИО4 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что (дата) в 09 час. 10 мин в районе (адрес) по ул.(адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «Хонда Везел» государственный регистрационный знак (№), и транспортного средства «Хонда HR-V» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции составили в отношении истца постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в последствии было обжаловано и отменено, после чего сотрудниками полиции был вновь рассмотрен материал ДТП и вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и ответчика ФИО2 которые также были обжалованы истцом в суде.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено как незаконное, не основанное на всестороннем и правильном рассмотрении дела, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было изменено, были исключены выводы о нарушении им правил дорожного-движения и его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Полагает дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу транспортному средству истца, которое приближалось к транспортному средству ответчика справа. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке. Указывает, что в результате ДТП истцу, ввиду повреждения его транспортного средства, действиями ответчика, был причинен материальный ущерб. Для определения необходимых работ по ремонту автомобиля истцом понесены расходы по составлению ИП ФИО6 акта осмотра с указанием необходимого перечня ремонтных воздействий. Транспортное средство истца было восстановлено в СТО «Мотор», стоимость восстановления составила 186 200 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 186 200 руб., расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО6 в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5024 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Указал, что эксперт не дал ответ о том, соответствует ли действия ответчика или нет, эксперт использовал схему дорожно-транспортного происшествия в которой не верно отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, о чем указывает сотрудник ГИБДД, также эксперт не использует ГОСТ №33415, п.2.7 о проезжей части, столкновение было на проезжей части, эксперт этого не оценивает. Истец на проезжую часть не заезжал, то есть столкновение было на тротуаре. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ссылаясь на то, что у истца имеются фактические расходы, понесенные им, иного стороной не представлено и не доказано, ущерб необходимо определить из фактически понесенных затрат. Ответчик двигался по тротуару, нарушения п. 5.5 ПДД РФ со стороны истца не было. Вина ответчика в происшествии подтверждается решением инспектора ОБ ДПС ФИО7. Оба определения ГИБДД являлись предметом проверки суда, которым вывод в части наличия вины истца исключен. По п. 10.1 ПДД РФ дело было прекращено в связи с истечением срока. С заключением судебной экспертизой не согласен, не понятно, как он провел исследование, использовал старые методички, ГОСТы и СНИПы. На прилегающей территории может быть проезжая часть, а может и не быть. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в представленных ранее письменных возражениях. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, так как он двигался по прилегающей территории и в нарушении правил дорожного движения занял левую часть дороги, в результате чего произошло столкновение. С выводами судебной экспертиза согласен, согласно которого ответчик двигался по своей правой полосе, а истец двигался по встречной полосе, в результате чего произошло пересечение траектории движения сторон. По вопросу о нарушении правил дорожного движения, эксперт дал полные ответы. Данный вопрос перед экспертом поставлен правомерно, прямого запрета в законе нет. Эксперт дал достаточные ответы на все вопросы, в том числе и по траектории движения сторон и о соответствии/несоответствии правилам дорожного движения. То, что эксперт использовал схему дорожно-транспортного происшествия – это было проведение всестороннего, полного и объективного исследования. Проезжая часть – это термин, который используется экспертом и судом. Транспортные средства двигаются по дороге, в том числе и по проезжей части, даже двигаясь по прилегающей территории. Правила дорожного движения предусматривают движение с правой стороны, независимо от того по какой территории двигается транспортное средство. С определенной стоимостью восстановительного ремонта в заключении эксперта согласен. Полагает нет оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как вина в дорожно-транспортном происшествии, истца. Судебные расходы полагает подлежат взысканию с учетом разумности. Также указал, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 является ФИО4, полиса ОСАГО не было. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак (№) что подтверждается паспортом транспортного средства (№)л.д. 87).

В период с (дата) по (дата) владельцем транспортного средства «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№) являлась ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства (№), карточкой учета транспортного средства представленной УМВД России по Хабаровскому краю (дата), договором купли-продажи транспортного средства от (дата) (л.д. 105-109).

Также, согласно договору купли-продажи автомобиля от (дата) ФИО4 продала автомобиль «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№) ФИО2 (л.д. 117).

(дата) в 09 час. 10 мин. в районе (адрес) по ул. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак (№) и транспортного средства «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами по факту ДТП (ЖУП (№))

Из объяснений водителя ФИО5, данных им (дата) следует, что (дата), в 09 час. 10 мин., он управляя автомобилем «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак (№) двигаясь по дворовой территории хотел повернуть налево, передумал и начал выполнять разворот в районе домов 21 и 23 по (адрес). Поскольку всё занесло снегом им территория воспринималась как проезжая часть. В его автомобиль въехало транспортное средство «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№) к которому он приближался справа, и водитель которого должен был уступить ему дорогу.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им (дата) следует, что (дата), в 09 час. 10 мин., он управляя автомобилем «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№) двигался по дворовой территории вдоль дома Магистральная 21 поворачивал направо, в этот момент за дом заезжал автомобиль «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак (№), который срезал поворот по касательной и в этот момент произошло столкновение, на тормоз нажимал для предотвращения столкновения.

(дата) инспектором ОБ ДПС ГИБДД составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 09 час. 10 мин. в <...> (адрес). В схеме указано: дорожные условия – укатанный снег; освещение – в светлое время суток; состояние погоды – пасмурно. С данной схемой ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись. ФИО5 с данной схемой не согласился, указал – «Не согласен с размерами и схемой» (л.д. 46 обр. сторона).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амур (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что (дата), в 09 час. 10 мин. ФИО5 управляя транспарантным средством «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак (№) на ш. Магистральное 23 в г.Комсомольске-на-Амуре совершил ДТП с автомобилем «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№) (л.д. 43).

(дата) ФИО5 в адрес начальника ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре подано заявление о привлечении к административной ответственности гражданина ФИО2 за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ (л.д. 52).

(дата) ФИО5 подана жалоба на определение (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой указывает, что с решением он не согласен. Исходя из реальных дорожных условий невозможно было определить, что он двигался по проезжей части. С учетом того, что всё было занесено снегом он посчитал, что производит разворот на прилегающей территории (земельном участке) на котором отсутствует проезжая часть и как следствие невозможно установить стороны дороги предназначенные для направления движения попутного и встречного автотранспорта. Полагал, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения (л.д.48-49).

(дата) решением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, по жалобе ФИО5, определение (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное (дата) в отношении ФИО5, отменено, дело возвращено инспектору (ДПС) 2 роты ОБ ДПС ГИБДД на новое рассмотрение (л.д. 57-58).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амур (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что (дата), в 09 час. 10 мин. ФИО5 управляя транспарантным средством «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак (№) на ш. Магистральное 23 в г.Комсомольске-на-Амуре не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства совершил ДТП с автомобилем «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№) нарушив п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 42).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амур (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что (дата), в 09 час. 10 мин. ФИО2 управляя транспарантным средством ««HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№), на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП с автомобилем «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак (№) (л.д. 10).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амур (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что (дата), в 09 час. 10 мин. ФИО5 управляя транспарантным средством «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак (№), на ш. Магистральное 23 в г.Комсомольске-на-Амуре не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП с автомобилем «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№) (л.д. 11).

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№) определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, изменено, путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО5 не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил ДТП с автомобилем «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№). В остальной части определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 – оставлено без изменения. Жалобу ФИО5 считать частично удовлетворенной (л.д. 14).

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№) определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре №(№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменено. Указано, что производство по делу не может быть назначено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалобу ФИО5 считать частично удовлетворенной (л.д. 12-13).

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается письменными объяснениями водителей ФИО5 и ФИО2; определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указаны сведения о водителях и обстоятельства произошедшего (дата) ДТП.

Так, в схеме ДТП указаны траектории движения транспортных средств, места столкновения транспортных средств, расположение автомобилей после столкновения. В схеме указано, что дорожное покрытие асфальтобетон, дорожные условия – укатанный снег, освещение – светлое время суток, состояние погоды – пасмурно.

Как следует из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО8, при составлении схемы и проведении замеров присутствовали оба водителя, просьб заново измерить какое-либо расстояние не поступало.

Дополнением к протоколу (№) от (дата) указано, что транспортное средство «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№) принадлежащее на праве собственности ФИО4, имеет повреждения переднего бампера. Полис ОСАГО отсутствует (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

Транспортное средство «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности ФИО5 имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары, левого переднего крыла, внутренние повреждения, молдинг левого переднего крыла. Ответственность застрахована в «Согаз», полис ААВ (№).

Схема дорожно-транспортного происшествия, дополнение к протоколу подписаны обоими водителями, ФИО5 указано на несогласие с замерами и схемой.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, сторона ответчика указывает на наличие вины в произошеднем дорожно-транспортном происшествии истца ФИО5, который в свою очередь ссылается на отсутствие его вину и наличие вины ответчика ФИО2

Рассматривая вопрос о наличии и степени вины водителей ФИО5 и ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Изучив материалы проверки ЖУП (№), решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) и от (дата), суд приходит к выводу, что виновник в дорожно-транспортном происшествии, имевшее место (дата), в 09 час. 10 мин., в районе домов (№) и (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не установлен.

Вынесенные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амур определения (№) от (дата), (адрес) от (дата) в отношении ФИО5, а также определение (№) от (дата) в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменены. Определение (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, изменено, путем исключения выводов о том, что водитель ФИО5 не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Довод представителя истца о том, что в отношении ФИО5 судом сохранено определение об отказе в возбуждении дела, а в отношении ответчика ФИО2 постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, судом отклоняется, поскольку факт наличия или отсутствия виновных действий в произошедшем ДТП со стороны водителя ФИО2 достоверно не установлен.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что (дата), в 09 час. 10 мин. ФИО5, управляя автомобилем «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак (№) двигаясь по дворовой территории, которая воспринималась им как проезжая часть, совершая изначально маневр поворота налево, но потом, передумав, маневр разворота в районе домов (№) и (№) по (адрес), почувствовал столкновение с транспортным средством «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№) к которому он (ФИО5) приближался справа.

В свою очередь, ФИО2, управляя автомобилем «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак (№) двигаясь по дворовой территории вдоль (адрес), при осуществлении маневра поворота направо, заметил в тот момент, что за дом заезжает автомобиль «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак (№) который «срезал» поворот по касательной, и в этот момент произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства также следуют из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО8

Как установлено судом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло на территории между многоквартирными домами (№) и (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Из представленного (дата) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по запросу суда Проекта организации дорожного движения на территории <...> от (дата) следует, что место дорожно-транспортного происшествия никак не обозначено, на съезде с (адрес) к домам (№) и (№) предусмотрена установка дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» (л.д. 101-102).

Согласно сообщению УМВД России по Комсомольску-на-Амуре от (дата), информации были ли установлены (дата) дорожные знаки при въезде с (адрес) на прилегающую территорию в районе домов (№) и (№), нет (л.д. 103).

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, территория по которой двигались истец ФИО5 и ответчик ФИО2 имеет кадастровый (№), данная территория относится к категории земель – земли населённых пунктов; разрешенное использование – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Как следует из пояснений истца и ответчика, данных ими в объяснениях сотруднику ГИБДД, а также пояснений их представителей в судебных заседаниях, истец ФИО5 двигался вдоль торца (адрес) направлении торца (адрес), а ответчик ФИО2 двигался между домом (№) и торцом (адрес).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N АКПИ12-205 по делу об оспаривании п. п. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина, «дорога» в п.1.2 Правил.

Анализируя представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и представленные сторонами фотографии (л.д. 83-86, 113-116) и представленный УМВД России по Комсомольску-на-Амуре по запросу суда CD-диск с фотографиями с места ДТП (л.д. 104), усматривается, что территория, по которой двигались истец и ответчик приспособлена для движения транспортных средств, имеет поверхность искусственного сооружения в виде асфальта, бордюрное ограждение, но не имеет тротуар и обочину, в связи с чем не может быть отнесена к проезжей части, так как данная территория относится к жилой зоне и по ней передвигаются жители данной придомовой территории, а не только безрельсовые транспортные средства. Тем не менее движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истец и ответчик двигались по прилегающей территории (дворе, жилая зона) (адрес), на которой и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая действия каждого из водителей, суд приходит к следующему.

Из представленных фотографий следует, что столкновение транспортных средств, произошло правой частью переднего бампера автомобиля под управлением ФИО5 в левую часть переднего бампера автомобиля под управлением ФИО2

Судом установлено и из объяснений ФИО5, имеющихся в материалах проверки, а также объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что (дата) ФИО5 двигался по прилегающей территории в районе домов (№) и (№) по (адрес), совершая изначально маневр поворота налево между домами (№) и (№) по (адрес), передумав фактически совершил маневр разворота между указанными домами, совершая его по направлению слава на право, в связи с чем фактически оказался с правой стороны по отношению к транспортному средству ФИО2, который в свою очередь двигаясь по дворовой территории вдоль (адрес) по правой полосе, намереваясь совершить маневр поворота направо.

В судебном заседании представитель истца собственноручно на фотографии (№) (л.д. 114) указал выбранную для разворота траекторию движения ФИО5, которая предполагала смещение транспортного средства истца влево, ближе к торцу (адрес) (фактически на сторону для встречного направления), из-за угла которого выезжал ответчик, с последующим разворотом по часовой стрелке вдоль торца (адрес) выездом из-за него и последующим выездом на левую часть территории обратного (встречного) направления.

Данная траектория движения автомобилей сторон согласуется с положением транспортных средств истца и ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия, указанным в составленной инспектором ГИБДД схеме дорожно-транспортного происшествия и представленными сторонами фотографиями, а также с объяснениями, данными истцом и ответчиком сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата).

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из схемы происшествия, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ширина территории по которой двигался истец имеет ширину 9,7 м, которая, по мнению суда позволяла истцу двигаться по правой части территории, не создавая помех транспортным средствам движущимся во встречном направлении.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу положений п. 8.5 указанных Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД РФ).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, относительно того как двигались участники дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО5 выбрав вышеуказанную траекторию движения (слева на право) для совершения маневра разворота создал тем самым опасную ситуацию для себя, а также других участников движения, в том числе для движения транспортного средства ФИО2, поскольку прижав свой автомобиль к торцу (адрес) для разворота слева на право (по часовой стрелке) истец ограничил видимость выезжающему из-за (адрес) ответчику. Кроме того, анализируя положения автомобилей сторон на фотографиях (л.д. 83, 116) видно, что территория для движения пешеходов и транспортных средств отделена от газона бордюром, а автомобиль истца не просто двигался в прямом направлении для совершения разворота, прижавшись к левой части территории для движения пешеходов и транспортных средств во встречном направлении, а фактически сместился еще левее после бордюра, тем самым допустив столкновение с транспортным средством ответчика.

При отсутствии данного происшествия, данный манёвр истца, при дальнейшем развороте, также создал бы опасность для транспортных средств и пешеходов, следующих вдоль (адрес), так как истец ограничил бы им видимость выезжая вплотную к дому из-за торца (адрес) прижавшись к нему, кроме того, по завершению своего маневра автомобиль истца оказался бы на левой части территории, по которой могло двигаться иное транспортное средство во встречном направлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5, совершая маневр разворота тем способом, которым он его совершал, нарушил п.1.4, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, а именно при выполнении маневра (разворота) создал опасность для движения другому транспортному средству, а также совершая маневр и оказавшись фактически на полосе встречного движения, нарушил общее правило о правостороннем движении, действующее на территории Российской Федерации, при соблюдении которого, истец должен был совершать маневр разворота справа на лево (против часовой стрелки), и тогда бы его автомобиль оказался с левой стороны по отношению к автомобилю под управлением ФИО2, что позволило бы ответчику завершить начатый им маневр поворота направо, а истцу разворот и избежать столкновения.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В свою очередь, оценивая действия ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что им были предприняты необходимые действия для предотвращения наступления опасной ситуации, поскольку он выезжал из-за дома на минимальной скорости, предпринял экстренное торможение и остановился до пересечения траектории движения автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (дата) является ФИО5, доказательств наличия вины со стороны водителя ФИО2 не представлено и судом не установлено.

Данные выводы суда, также согласуются с выводами, приведенными в заключении судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата), согласно которым эксперт с учетом траектории движения транспортных средств, указал, что можно сделать вывод, что действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак (№) не соответствовали требованиям п. 1.4, 8.6 Правил дорожного движения РФ. Если бы водитель ФИО5 действовал в соответствии с п. 1.4, 8.6 ПДД РФ, траектории движения транспортных средств не пересеклись, конфликтная ситуация не возникла.

Также эксперт пришел к выводу, что с учетом перечня повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA VEZEL» государственный регистрационный знак (№) для приведения его в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), исходя из общих оснований возмещения вреда без учета износа составляет 137 956 руб., с учетом износа – 101 988 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, сертификат соответствия, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются точным и полным, содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, поскольку данный иск являлся последствием действий ФИО2, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях которого судом не установлено; при установлении вины истца ФИО5 в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату заключения специалиста, по оплате услуг по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ча к ФИО2 овичу, ФИО4 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко