Гражданское дело № 2-2225/23

УИД: 77RS0002-02-2023-001762-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Мосводоканал» - ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/23 по иску ФИО4 к АО «Мосводоканал», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд к АО «Мосводоканал», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков. Мотивируя свое обращение тем, что он является собственником автомобиля марки Ssang Yong Actyon, 2014 года выпуска г.р.з. ***, 29 января 2022 года его автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП с автомобилем марки Hyundai HD 78, 2013 года выпуска, г.р.з.***, принадлежащего на праве собственности АО «Мосводоканал» под управлением водителя ФИО3 В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб., а также расходы по транспортировке повреждённого транспортного средства в размере *** руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Мосводоканал» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Также, на основании положений ст. 1, п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 3 ст. 3 Закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший может предъявить требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

При этом, на основании п. 3 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.17 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, реализация права на прямое возмещение убытков, не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2022 г. по адресу: <...> км., д.Мешково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssang Yong Actyon, 2014 года выпуска г.р.з. ***, принадлежащего ФИО4 и автомобилем марки Hyundai HD 78, 2013 года выпуска, г.р.з.***, принадлежащего на праве собственности АО «Мосводоканал» под управлением водителя ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС 2 роты 1 взвода, ОБ ДПС УВД по ТиФИО5 МВД России по г.Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2022 г., согласно которому водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai HD 78, 2013 года выпуска, г.р.з.***, не учел метеорологические условия в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ssang Yong Actyon, 2014 года выпуска г.р.з. *** под управлением водителя ФИО4

Автомобиль марки Hyundai HD 78, 2013 года выпуска, г.р.з.*** принадлежит на праве собственности АО «Мосводоканал».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в неисправном состоянии, истцом были оплачены услуги эвакуации автомобиля с государственным регистрационным знаком ***. Указанный факт подтверждается товарным чеком №008 от 29.01.2022 г., выданным ИП ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

По заказу страховой компании СПАО «Ингосстрах» ООО «Цитадель-Эксперт» была проведена экспертиза об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №75-33635/22-1 от 09.02.2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 189 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет *** руб.

На основании заключения эксперта страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением №183330 от 01 марта 2022 года.

При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере *** руб., что подтверждается заказ-нарядом №0164 от 23 марта 2022 года.

19 июня 2022 года истец ФИО4 направил в адрес АО «Мосводоканал» и ФИО3 претензию о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб., а также расходы по транспортировке автомобиля в размере *** руб.

29 июня 2022 года представителю ФИО4 – ФИО1 дан ответ, согласно которому претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик АО «Мосводоканал» является собственником транспортного средства, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся работник АО «Мосводоканал» ФИО3, размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» не покрыл реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также тот факт, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 к АО «Мосводоканал». В связи с чем с АО «Мосоводоканал» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб., а также расходы по транспортировке повреждённого транспортного средства в размере *** руб.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 на момент ДТП, управляя транспортным средством Hyundai HD 78, 2013 года выпуска, г.р.з.***, принадлежащим АО «Мосводоканал», находился при исполнении служебных обязанностей, что не оспорено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходов по транспортировке повреждённого транспортного средства не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Мосводоканал», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать АО «Мосводоканал» (ОГРН:<***>) в пользу ФИО4 (***) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб., а также расходы по транспортировке повреждённого транспортного средства в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.

Судья Г.А. Графова