50RS0005-01-2025-006521-20 Дело № 2а-4489/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2025 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Якимовой О.В.,
при секретаре Бабановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО15 судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО16., судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ФИО13 и ГУ ФССП России по Московской области, заявив следующие требования:
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО17, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №-ИП;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО18 осуществить проверку бухгалтерии места работы должника ФИО9 – <данные изъяты>» и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.
В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что в Дмитровском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ФИО9 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу административного истца.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения в <данные изъяты>». Однако денежные средства из заработной платы должника не удерживаются и, соответственно, взыскателю не перечисляются. Тем самым, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем допускается бездействие в части непроведения проверки бухгалтерии предприятия, в котором работает должник. В связи с чем ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.
Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики: старший судебный пристав Дмитровского РОСП ФИО19 судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО20 а также представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, но представили сведения о ходе исполнительного производства №-ИП, а также ответ из ПФР, согласно которого сведения о трудовой деятельности должника за период с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют.
Заинтересованное лицо ФИО9, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, мнения по иску не выразил.
Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона 118-ФЗ формой контроля за решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Дмитровском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области, о взыскании с ФИО9 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были сделаны запросы, в том числе о выявлении места работы.
Согласно ответа из ФНС от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ФИО9 являлось <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО21. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для исполнения направлено в <данные изъяты>».
Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО3 указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку не предоставляется информация о причинах отсутствия удержаний с заработной платы должника, следовательно, необходима проверка работодателя должника.
Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, что соотносится с применением им мер принудительного исполнения, которыми в силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 того же закона являются, помимо прочих, обращение взыскания на денежные средства, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.
Между тем, согласно ответа из ПФР, сведения о трудовой деятельности должника ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют.
Согласно ответа из ФНС, в <данные изъяты>» ФИО9 получал доход с ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, на момент принятия постановления об обращении взыскания на заработную плату (ДД.ММ.ГГГГ.) должник ФИО9 в <данные изъяты>» доход уже не получал, следовательно, оснований для проведения проверки бухгалтерии указанного предприятия не имеется.
Жалоба в порядке подчиненности по правилам Главы 18 Закона об исполнительном производстве на бездействие судебного пристава-исполнителя административным истцом не подавалась. Следовательно, бездействие старшим судебным приставом Дмитровского РОСП ФИО22 как по исполнительному производству №-ИП, так и по организации работы вверенного ему подразделения в целом не допущено.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.
При рассмотрении данного дела нарушений прав административного истца ИП ФИО3 судом не установлено, со стороны судебного пристава-исполнителя меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, принимаются, исполнительное производство №-ИП не окончено, незаконное бездействие как старшим судебным приставом ФИО23 так и судебным приставом-исполнителем ФИО24. не допущено, административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава; своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц Дмитровского РОСП требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.
С учетом отсутствия бездействия со стороны старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения требований о возложении на указанных должностных лиц обязанностей, заявленных административным истцом, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО25 судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО26 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2025 года.
Судья